För dig som hellre tänker själv

I onsdags höll FN-chefen Ban Ki-Moon och IPCC-chefen R.K. Pachauri presskonferens i FN:s reservpalats i New York. Den ordinarie “skrapan” rensas ju från “mänskligt tillförd asbest” gubevars. Asbest rekommenderade ju nyligen Dr.P. att klimatskeptiker skulle smörja i ansiktet. Svenska Skanska är inblandade i ombyggnaden av FN-skrapan. Media fick inte ställa några frågor. Detta sammanfattades som “Nordkoreanskt!”. Läs mer här.

Man kan då fråga sig varför Ban “Musslan” Ki-Moon eller den självutnämnde “Statsmannen” Dr. Pachauri inte ville svara på frågor från media?

Det enkla svaret är nog att man inte har några bra svar. Sedan ville nog inte Ban Ki-Moon ta risken att Dr.P kom “upp i varv”. Det var ju hans otämjda tunga som kritiserades på UNEP-mötet i Bali för två veckor sedan. Dr. P. är ganska unik med att starta alla publika framträdanden med öppningsfrasen “Excellencies, members of the media, distinguished ladies and gentlemen” i den ordningen.

Att inte säga något är en diplomatisk osed. Jag har mött många sådana figurer inom det Europeiska näringslivet. De sa aldrig något på möten och uppfattades då – framförallt i Norra Europa – som seriösa och intelligenta. Det visade sig längre upp i karriären att en del faktiskt inget hade att säga. Några omplacerades till ofarliga uppdrag i nationella och internationella industriorganisationer med huvuduppdraget att inte få något gjort.

Hur det står till med Ban Ki-Moon i detta sammanhang vet jag inte. Men ärliga pensionerade FN-byråkrater vet ju att FN till skillnad mot näringslivet inte är en meritokrati. Det är inbyggt i systemet. Man gör inte karriär vertikalt för att FN skall få nytta av personens erfarenheter. Karriärsteg får man söka i en evig “nyanställningprocess” där professionella kriteria inte alltid står speciellt högt på skalan. Ibland hjälper det att vara dotter och svärson till Ban Ki-Moon t.ex. läs här.

En halvtimme efter FN:s “pressmöte” höll IAC:s (InterAcademy Council) Co-Chair holländaren Robbert Dijkgraaf en presskonferens med möjlighet till dialog med media. Han underströk att uppdraget gällde framtiden och inte till att döma IPCC för gamla synder. IAC:s press release här.

Nu till de skriftliga “produkterna”. Sammanfattningsvis fick jag intrycket att de var skrivna av “lawyers and liers” vilket är en vanlig försvarstaktik när en organisation eller ett företag blir utsatt för kritik.

Här några konstateranden:

• IPCC har diskret och skamlöst ompositionerats från att fokusera på AGW med huvudvikt på “A”=Antropogenic till Climate Change rätt och slätt.

• Man introducerar en ny term “sub-global” utan någon definition. Menar man att vi i framtiden får “sub-global-warming”? Eller är det en segmentering av de som “skall betala” och de som skall “casha in”?

• Man skall försäkra sig om ”continued scientific credibility”! Det blir ingen lätt uppgift i en organisation som i WGI fritt blandar klimatvetenskap och meteorologi, observationer i verkligheten och modellering för att sedan via WGII och WGIII hamna i humanvetenskapernas interdisciplinära tanketräsk via sociologi, etnologi och i slutändan till det politiska målet för en annan intressegrupp dvs “Global Governance”. IPCC:s mest lästa rapport “Summary for Policymakers” publiceras endast efter politiskt godkännande i Plenum av medlemsländernas diplomater. Inte av vetenskapare.

• Man nämner inte med ett ord frågan om “jäv” när det gäller Dr. P:s sidointressen. Det finns inget med i direktiven om detta förutom i vaga termer om organisation och management. Ban Ki-Moon har således beslutat att Dr. P. INTE skall utsättas för FN:s egna “conflict-of-interest”-regler eller bättre. Troligen därför att de inte tål en närgången granskning. Dr. P. sade ju vid ett av sina försvarsuppträdanden i frågan att IPCC inte var en FN-organisation utan en “Intergovernemental organization” och därför inte berördes av FN:s regler. Skillnaden tycks vara hårfin. Men advokatyr är ju en speciell kompetens inom FN. Dr.P. har ju en för europeiska och nordamerikanska iakttagare väldigt begränsad idé om vad som menas med jäv. För honom är det när pengar byter ägare. Jäv omfattar oftast “inflytande” och där behöver man bara läsa Dr.P:s uppdragslista före och efter IPCC-ledarskapet och senare efter det delade Nobelpriset till IPCC för att på papper förstå vad “inflytande” består av. Ban Ki-Moon föredrar således ett fortsatt “no comments” i jävsfrågan.

Hur även svenska statliga Vattenfall “snyltat” på sina FN-relationer i klimatfrågan kan ni läsa här och här.

• IAC:s uppdrag är INTE att uttala sig om vad som föregått eller ingår i AR4. Uppdraget gäller bara “processen” i framtiden dvs med AR5 som publiceras 2013-2014. För att understryka detta avslutas IPCC:s press release med ett uttalande av Dr. Field – professor i biologi – och IPCC Co-Chair som följer: “We expect the recommendations from the IAC’s review to inform how the IPCC prepares its fifth major assessment of global climate change, due to be published in 2013-21014. Meanwhile, the conclusions from the IPCC’s 2007 report remain entirely valid. The climate is changing due to human activity, and the effects are already being felt around the globe. If anything, more recent data indicate that the IPCC’s 2007 assessment underestimated the degree to which human activity is changing our climate.” Det är så en “neutral” utredning banaliseras och politiceras.

Hela IPCC-releasen här.

Vad händer nu fram till den 31 augusti?

Jo på IPCC så hoppas man säkert på att man på klassiskt manér kan avvisa eventuella nya avslöjanden om tidigare IPCC-processer och “fakta” med det enkla argumentet att “frågan är under utredning”. Har vi hört den refrängen förr i politiska sammanhang?

Svaret på detta från kritiska vetenskapare bör vara att intensifiera granskandet och positionera IPCC:s vägran att svara på tilltal med att det är de som då är de verkliga “deniers” i klimatfrågan. Ban Ki-Moon’s spokesperson gav oss ett bra exempel den 3 februari.

Sedan har vi ju ett antal andra “reviews” som pågår i England och USA vilkas resultat inte kan friställas från IPCC.

I tillägg så pågår nu ett kontinuerligt journalistiskt grävande efter “värde” på investerade pengar: klimatforskningsbudgetar, NGO-bidrag, subventionerade gröna energikällor, gröna-jobb-löften, skatter och elräkningar mm. Politiker som skall väljas för en mandatperiod och inte för en klimatperiod får nog sänka sig till att ta del av den krassa verkligheten som den upplevs av väljarna.

Näruppdraget är nu att kritiskt granska IAC:s “ad hoc Independent Evaluation Group (IEG)” så att den är totalt “ren” från jäv av olika slag inklusive nuvarande eller tidigare medlemsskap i gröna organisationer.

På det geopolitiska planet så kanske Ryssland, Mexico, Kanada eller EU(!) och en del andra G-20-länder undrar varför de inte är bland de utvalda akademierna.

Kommentera gärna vidare här på TCS. Ni har redan postat många intressanta inlägg.

PS Färskt från The Telegraphs blogg: ”Climategate: the IPCC’s whitewash ‘review’ is the AGW camp’s biggest mistake yet.”

Dagens digest från Physorg behandlar bl.a. en just publicerad studie om satellitmätningar av hur Amazonas reagerar på torka: Samanta, A., S. Ganguly, H. Hashimoto, S. Devadiga, E. Vermote, Y. Knyazikhin, R. R. Nemani, and R. B. Myneni (2010), Amazon forests did not green‐up during the 2005 drought, Geophys. Res. Lett., 37, L05401.

Det anmärkningsvärda är kanske inte studien i sig, utan att detta forum tar upp det hela såpass raljant gentemot IPCC – det har man aldrig gjort tidigare.

The comprehensive study published in the current issue of the scientific journal Geophysical Research Letters used the latest version of the NASA MODIS satellite data to measure the greenness of these vast pristine forests over the past decade.

A study published in the journal Science in 2007 claimed that these forests actually thrive from drought because of more sunshine under cloud-less skies typical of drought conditions. The new study found that those results were flawed and not reproducible.

”This new study brings some clarity to our muddled understanding of how these forests, with their rich source of biodiversity, would fare in the future in the face of twin pressures from logging and changing climate,” said Boston University Prof. Ranga Myneni, senior author of the new study.

The IPCC is under scrutiny for various data inaccuracies, including its claim – based on a flawed World Wildlife Fund study — that up to 40% of the Amazonian forests could react drastically and be replaced by savannas from even a slight reduction in rainfall.

”Our results certainly do not indicate such extreme sensitivity to reductions in rainfall,” said Sangram Ganguly, an author on the new study, from the Bay Area Environmental Research Institute affiliated with NASA Ames Research Center in California.

”The way that the WWF report calculated this 40% was totally wrong, while [the new] calculations are by far more reliable and correct,” said Dr. Jose Marengo, a Brazilian National Institute for Space Research climate scientist and member of the IPCC.

Jag ser med spänning fram mot att även Dagens klimatnyheter från Westander Klimat och Energi (efterföljaren till Naturvårdsverkets utskick) också tar upp detta. De brukar citera Physorg… Men jag tror det knappast. Och vi kommer inte heller att se Susanna Baltscheffsky eller Karin Bojs ta upp det.

 Update kl 11:00: Dagens Westander Klimat och Energi kom just på email – bara propaganda igen, i den anda som satts av Naturvårdverket

Bjud in oliktänkande i klimatdebatten skriver Stockholminitiativets Lars Jonsson i dagens GP

Lars Jonsson är konstnär, ornitolog, författare och medlem i Stockholmsinitiativets Råd

Tack vare en flitig bloggläsare hittade jag denna artikel.

Under pompa och ståt lanserade Ban Ki-moon och Rajendra Pachauri igår den oberoende granskningen av FN:s klimatpanel IPCC. Det hela kan ses på FN:s webcastsida. Och här hittar ni pressmeddelandet från IPCC.

Jag hoppas att Mr G återkommer med en kritisk genomgång av hela spektaklet.

Kanske någon är intresserad av denna nyutkomna sammanställning av främst kosmologiska klimatstyrande fenomen. Den finns som PDF här. Författaren har också en bok (”Disrupted Networks: From Physics to Climate Change” medförfattare B.J. West, ca 50 Euro) på gång – en länk finns här. Båda författarna fick genomgå en skärseld av AGW-angrepp för en tid sedan, efter det att de publicerat en kortare artikel med samma tema i American Physical Society’s medlemstidskrift Physics Today.

Att solen värmer märker vi tydligt i dessa dagar. Visst är det härligt att gå mot vår. Men att solen år 2050 kommer att stå för hälften av jordens energiförsörjning låter inte lika självklart som att vi (än så länge) har fyra årstider. Det tycker dock Lars Linde i dagens debattartikel i GP.

Vad säger ni andra? Realistiskt? Otänkbart?

Sveriges Radio berättar i en notis om en nyutkommen avhandling av Sofia Andersson från Institutionen för Naturgeografi och Kvartärgeologi vid Stockholms universitet. Sofia har studerat hur naturliga förändringar i fuktighet har förändrats under de senaste 4 400 åren och vad det i sin tur beror på. Hennes slutsats är att man kan urskilja tusenåriga trender då klimatet i Sverige varit varmt och torrt och därefter kallt och fuktigt. Men de senaste hundra åren utmärker sig med en snabb temperaturökning.

Enligt Sofia Andersson leder den till att vi får ett mer varierat klimat, som på vissa områden blir torrare och varmare och på andra platser fuktigare och kallare. Både bälte och hängslen, alltså.

Det är frustrerande att vara s.k. klimatskeptiker (eller bör jag kalla mig själv AGW-agnostiker?). Ibland undrar jag om det är lika frustrerande att stå på andra sidan och försöka övertyga världen om behovet av att strypa konsumtionen av fossila bränslen.

Framför allt gillar jag inte den ständiga striden mellan ”skeptiker” och ”alarmister”. Det är ett fult krig där alla grepp är tillåtna och vissa personer drar sig inte för att riktigt förolämpa och förödmjuka sina motståndare. Detta gäller båda sidorna av debatten.

Samtidigt ligger det en del i påståendet om att både skeptiker och AGW:are strävar mot samma sak: att vi ska frigöra oss från beroendet av fossila bränslen och hitta alternativa energikällor som kan försörja framtidens 9 miljarder jordinvånare.

Skillnaden är bara hur snabbt man vill att omställningen ska ske. NUMEDDETSAMMA eller när vi har långsiktigt hållbara alternativ.

Samtidigt skulle jag vilja att debatten breddades från att enbart röra klimat och koldioxid till att handla om energifrågan, om vattenförsörjningen och om andra former av miljöförstöring. Men så länge AGW-agnostiker blir stämplade som rättshaverister och idioter kan vi väl knappast förvänta oss att bli tagna på allvar i de andra frågorna heller.

Mitt mål är att ”klimatskeptiker” (i varje fall de som slåss med ärliga medel) ska ses som en ”förnuftets röst”. Hur kommer vi dit?

Nils Lundgren och Marian Radetzki har skrivit en ny artikel på Newsmill och de menar att FN:s klimatpanel, IPCC, bör skrotas.

”IPCCs nuvarande ledning, personuppsättning och arbetssätt har förstört förtroendet för klimatforskningen. Klimatpanelen bör följaktligen skrotas och ersättas av en ny. De nu etablerade nätverken och kotterierna av forskare måste rensas ut. Den nya panelen måste vara helt fri från politiska hänsynstaganden och helt dominerad av forskare vars enda uppgift ska vara att göra objektiva bedömningar av vad klimatforskningen kommit fram till. Fler professores emeriti som ju inte är beroende av tjänster och forskningsanslag kan vara en väg. Det är slående att en mycket stor del av de forskare som har vågat gå emot klimatpanelen tillhör denna grupp.”