Sen tvivlar jag på att du förstår hur de parametrar som ingår i en klimatmodell bestäms. Just de som härrör från koldioxid är väl bestämda av strålningsfysiken.

L, ja om du avfärdar större delen av klimatforskningen som ”skåpmat” är inte mycket jag kan göra. Jag kan dock konstatera att du måste vara oerhört påläst om du lyckats läsa alla dessa tusentals artiklar, jag förstår inte hur du har tid.

Ert tal om att det inte finns bevis för CO2:s inverkan låter ungefär som kreationister som begär bevis på evolutionen. Jag tror helt enkelt inte på att det finns någonting ni skulle acceptera som bevis. Inte ens om Svensmark skulle visa på att hans hypotes om solens påverkan på molnbildningen stämmer skulle det innebära att CO2 inte påverkar, det återstår fortfarande att visa vari felet ligger i de modeller som beräknar denna. (Det är ju inte så att klimatet bara kan påverkas av en faktor) Du som är så påläst L, vad anser du är fel i de etablerade beräkningarna av koldioxidens inverkan?

Det var väl inte just det intrycket man fick av vänster-sidan i klimatberedning. Överbudsstrategi vill jag kall det från den sidan.

”Menar du att AGW inte är socialisters våta dröm eller att man inte skall bry sig om så vore fallet?”

Ja, precis så eftersom socialister i allmänhet prioriterar jobben före miljön (det räcker att skumma igenom vänsterpartiets miljöpolitik).

Din andra fråga: naturligtvis tycker att man ska bry sig om att försöka lösa de problem som uppstår till en följd av vårt ohållbara samhälle. Jag kan dock inte tvinga någon att bry sig – man kan leda en kamel till vattnet men inte tvinga den att dricka…

Menar du att AGW inte är socialisters våta dröm eller att man inte skall bry sig om så vore fallet?

Det första är fel och det andra vore förödande.

Nu börjar vi närma oss pudelns kärna -nämligen att ni i själva verket bara har politiska motiv bakom!

Tack för ett gott skratt

Liknande kan jag tänka mig att vi kommer att se utvecklingen nu, om CO2-teorin visar sig fortsätta att stämma. Styrmedel som krävs kommer att sättas in sent (men du behöver ju inte vara orolig, eller hur Magnus) och det är först när vi ser rejäla kostnader (i pengar/liv) som vi kommer att agera på riktigt. Och de som kommer att agera sist är tredje världen.

Om sådär 10-20 år vet vi vem som hade rätt. Innan dess kan vi bara betrakta vädret…

PS. Vilka bevis skulle krävas för att slutgiltigt bevisa för er ”skeptiker” att CO2-teorin faktiskt stämmer? Skulle vara intressant att läsa… DS.

För det andra, CO2 bekämpning förutsätter beskattning. Då tas pengar ifrån verksamheter. Pengar som hade kunnat använda till någon nytta istället. Alternativt måste man investera pengar för att, helt i onödan, minska sina CO2 utsläpp. På samma sätta hade dessa pengar kunnat användas till något nyttigt som att utveckla verksamheten.

Sammantaget innebär detta att utveckling hämmas. Utveckling som hade räddat liv i tredje världen.

Capito?

Men nu börjar vi närma oss pudelns kärna. Vem är det som älskar skatter? Vem är det som vill hämma frihet och utveckling? Vem är det som hemskt gärna är inne och petar och styr?

Just det socialister. Det här handlar inte om temperatur. Det handar om makt och frihet. Det som från början var en undanskymd ide bland naturkonstervativa och gröna har kidnapppats och perverterats av socialister.

Och du kan vara säker på att tredje världen kommer att fortsätta masskonsumera fossila bränslen tills vi ger dem möjligheten att göra något annat eller tills de fossila bränslena tar slut. Men det behöver inte hindra oss från att agera rätt och inte masskonsumera miljöförstörande bränslen och skifta om vår produktion till en mer resurssnål produktion etc…

Så jag ser inte det stora problemet med att agera som om CO2-teorierna vore sanning (om jag nu vore skeptiker som du) eftersom det finns mängder av pengar att spara och miljövinster att kamma hem på att producera och konsumera mer resurssnålt än vad vi gör idag.

Men kör du på så får vi se vem som hade rätt om sådar en 20-30 år.

Jag är inte det minsta orolig om temperaturen ökar. Om människan kan stoppa nästa nedisning är det mycket goda nyheter (fast jag tvivlar, tyvärr).

Förändring är naturlig. Att utmåla förändring som ett hot är klassisk skräckpropaganda. Människan förändrar oundvikligt djur och natur på ett unikt sätt i jordens historia på många sätt utöver energiproduktion. En eventuell klimatförändring är nog rätt försumbar i sammanghanget.

Du har missförstått; vi hackar inte på Kina. Deras tillväxt är dem väl unt. Vi bara konstaterar att om så många människor ökar sina utsläpp överskuggar det alla utsläppsminskningar som västvärlden teoretiskt kan göra. Det finns nog ingen av oss som kan stoppa det. För min del vill jag inte heller.

Visst är det något tilltalande med sanna idealister. Men trots det kommer några miljarder asiater att strunta fullständigt i om jag avstår från lite bilkörning.

Det gör inte heller den provinsläkare i afrika som pga AGW-hysterin hänvisas till solpanler och därmed tvingas välja mellan att driva sitt vacinkylskåp eller lamporna så att han ser att vårda.

CO2 bekämpning dödar! Och räddar ingenting! Men skatta du…

Och jag förstår att du vill lämna ämnet.

Jag förstår inte på vilket sätt data från 1850 skulle kunna tala för AGW. Eller var det alla köksspisar som redandå drev temperaturen? Eller var det så att korna fes mer på den tiden? Vi har ju alla hört att kor är miljkatastrofer.

Get real!

Och är det något som är religon så är det AGW men IPCC som överstepräster och Al G som påve.