Kommentarer till Dum och dummare

Av: Skeptikern

Skeptikern — Sat, 29 Mar 2008 18:32:06 +0000

När folk pratar om vilka rättigheter de har så glömmer de alltid bort motparten. Om jag har rätt att få en bostad så förutsätter det att någon annan är skyldig att bygga en till mig. Om det är en mänsklig rättighet för mig att resa till min gamla mormor så blir det plötsligt väldigt många som blir skyldiga att bygga ett tåg, leverera el, anställa lokchaufförer o.s.v.

Att klimatet ska blandas in i en diskussion om rättigheter är komplett vansinne. Någon aprilskämtar i förväg…

Av: Tharand

Tharand — Sat, 29 Mar 2008 15:32:53 +0000

Christopher E: Det var faktiskt en ”eko-teolog” som kom med det absurda påståendet som kritik mot SJ:s höjda biljettpriser

Rättighet eller inte så tycker jag inte att det är politikernas uppgift att subventionera resande som i längden inte är hållbart. Det är i praktiken vad man idag gör på flera håll vilket försämrar möjligheterna för det som har bättre förutsättningar på lång sikt.

Av: Christopher E

Christopher E — Sat, 29 Mar 2008 14:43:43 +0000

Det mest korkade jag har hört hittills var dock att “det är en mänsklig rättighet att kunna resa och hälsa på sina vänner”.

Rättighet eller inte, denna möjlighet är i vilket fall något som våra politiker och eko-teologerna jobbar hårt på att ta ifrån oss…

Av: Peter

Peter — Sat, 29 Mar 2008 11:45:02 +0000

”Mänskliga rättigheter” är en ganska talande bild över hur vi människor ser på vår egen förträfflighet gentemot naturen och dess lagar.
Självfallet anser jag att alla människor borde få äta sig mätta, växa upp i fred osv.. men sett till att vi är ganska simpla varelser på denna jord som i mångt och mycket utan vår fina teknologi är ganska hjälplösa så känns det lite pompöst att definiera mänskliga rättigheter. Vi har egentligen ingen ”rätt” till någonting utan kan mha billig energi bygga upp samhällsstrukturer som gör det möjligt att leva ett gott liv.
Man kan dock tänka sig att en deklarerad ”rättighet” att tex få äta sig mätt varje dag mer pekar mot en vision att ingen skall behöva svälta.
När man sedan, som du belyser i inlägget, försöker att en gång för alla etablera mänsklighetens förträffelse genom att deklarera allas rätt till ett stabilt klimat är ungefär som att lägga till ytterligare rättigheter: Alla har rätt till att träffa en utomjording, alla har rätt att prata med de döda..alla har rätt att få träffa Gud…

Man kan bara skratta åt eländet… HUR skall man upprätthålla en klimaträttighet? Javisst ja, bannlysa co2… *suck*

Av: Tharand

Tharand — Sat, 29 Mar 2008 10:42:19 +0000

Många seriösa jurister diskuterar om begreppet ”mänskliga rättigheter” över huvudtaget kan legitimeras. Jag är beredd att hålla med dem om att det är ett väldigt subjektivt begrepp som man ska vara försiktig med att använda i onödan. Att människan ”har rätt” till ett stabilt klimat håller jag med om är en synnerligen korkad formulering eftersom universum när som helst kan ta sig friheten att kränka vår ”rätt” till ett stabilt klimat.

Det mest korkade jag har hört hittills var dock att ”det är en mänsklig rättighet att kunna resa och hälsa på sina vänner”. Begreppet är som sagt kraftigt missbrukat mot bättre vetande…

Av: L

Fri, 28 Mar 2008 18:54:55 +0000

Man kan ju undra varför dom tror på IPCC och inte på verkligheten..?
http://gsa.confex.com/gsa/inqu/finalprogram/abstract_54486.htm

Jag vet ju inte om han själv är en skojare, men har svårt att tro det.
http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_20-29/2007-25/pdf/33-37_725.pdf