Kommentarer till ”Typisk förnekelseblogg där hon hackar på allt och alla”

Av: L

Mon, 31 Mar 2008 07:45:46 +0000

Thomas, möjligen kan du tolka det som att det är dig hon inte tror på. Och jag måste säga, om du verkligen satt inne med svaret borde du ha klämt fram med det för länge sen…? Mig veterligt finns ingen övertygande beskrivning av koldioxid-teorin och dess konsekvenser. Men om du känner att du har svaret, fram med det..!

Av: Thomas

Thomas — Mon, 31 Mar 2008 07:11:41 +0000

Belysande var att när jag på den engelska bloggen frågade vad som skulle kunna övertyga maggie om att antropogen global uppvärmning är ett problem blev svaret så småningom ”There is little you can say that can convince me. ” Trots att hon saknar vetenskapliga kunskaper har hon redan bestämt sig, det är monolog inte dialog som gäller.

Av: Christopher E

Christopher E — Sat, 29 Mar 2008 13:48:13 +0000

För att sätta saker i perspektiv; när jag skrev att människan påverkar klimatet, menar jag liksom L att det är obetydligt. Än så länge är det inte ens möjligt att fastställa någon påverkan, även om det inte helt kan uteslutas. Kom ihåg att det talas om högst ett par tiondels grad, antagligen mindre, sedan början på 1900-talet.

Jämför det med naturens egna svängning på 20 grader celsius i längre perspektiv. Eller jämför ett eller par hundra ppm CO2 med naturens variation på flera tusen ppm. Vem som styr (mest) är rätt uppenbart.

Klimathotsförespråkare har alltid velat undvika att tala om naturliga förändringar, trots att förändring är det som ÄR naturligt. Det är lätt att förstå varför .

Precis som L skriver är påverkan på naturen från andra mänskliga aktiviteter mycket större än en obetydlig klimatpåverkan. Inte för att det oroar mig, men jag konstaterar i likhet med allt fler att hysterin runt ”klimathotet” har ganska lite med naturvård att göra, utan med ideologi och beskattning genom att komma åt grundvalen för vår civilisation, energin.

Av: L

Sat, 29 Mar 2008 10:44:06 +0000

Tharand, jag pratade bara om fenomenet koldioxidutsläpp som kassako för politiker och andra påskyndare. Miljöfrågor är något helt annat.

Av: Tharand

Tharand — Sat, 29 Mar 2008 10:38:53 +0000

Du har rätt i att vi förmodligen aldrig kommer att kunna kontrollera klimatet. Däremot kan vi förmodligen minska vår klimatpåverkan.
Jag tycker inte att det är naivt av politiker att beskatta eller reglera vår klimatpåverkan. Du förnekar ju att en sådan ske i betydande omfattning, och då är det naturligtvis svårt att diskutera det, men om man tar människans miljöpåverkan i stort så tycker jag att man har all rätt att genom rättsstaten försöka reglera på olika sätt så att ingen människa använder sin fria vilja till att förstöra möjligheterna för andra människor. Det är enligt mitt synsätt lika självklart som att vi ska bevara äganderätten och rättsstaten för att kontrollera att ingen människa använder sin fria vilja till att gör våld på någon annan människa eller dess egendom! Jag tycker dock att det är beklagligt att liberaler i allmänhet missar den biten, och fortfarande ofta tycker att människor har rätt att utöva förödande påverkan på miljön enbart för att de t.ex. äger marken.

Av: L

Sat, 29 Mar 2008 10:01:12 +0000

Själv är jag inte övertygad om att koldioxidutsläppen styr någonting, möjligen ger någon tiondels grad uppvärmning. Men vi förändrar naturen på många olika sätt, både genom urbanisering och förändrad markanvändning. Inte minst skövlingen av regnskog som påverkar monsunregnen och därmed klimatet. Utsläpp av partiklar har alltid påverkat klimatet, vare sig det är från vulkaner eller mänskliga aktiviteter som uppvärmning, energiproduktion, transporter eller som nu senast, etanoltillverkning i Brasilien. Så visst påverkar vi genom vår påverkan på naturen, men att tro att vi ska kunna kontrollera klimatet genom minskade koldioxidutsläpp verkar vara ett naivt försök från våra politiker att beskatta och detaljkontrollera oss. Man kan använda det gamla uttrycket att om något verkar vara för bra för att vara sant, är det troligen inte sant.

Av: Tharand

Tharand — Sat, 29 Mar 2008 09:21:58 +0000

L: att klimatkompensera tycker jag också är tvivelaktigt. Det är ungefär som att skänka en 100-lapp om året till Amnesty för att man har dåligt samvete för att man tjänar pengar på fonder som investerar i diktaturer (t.ex. Kina eller Burma).

Jag klimatkompenserar inte själv, utan ser till att undvika alternativ där det skulle ”behövas” eftersom det är det enda sättet att åstadkomma en riktig förändring. Man kan inte kräva att andra ska ändra sig om man inte först ändrar på sig själv – och därför är klimatkompensation hyckleri!

Av: Tharand

Tharand — Sat, 29 Mar 2008 09:14:40 +0000

Som Christopher E är inne på så är det naturligtvis så att människan också påverkar klimatet.

Att säga att ”naturen styr klimatet” är lika fel som att säga ”människan styr klimatet”. Sanningen är förmodligen att BÅDE människan OCH ”naturen” PÅVERKAR klimatet. I vilken grad och med vilka konsekvenser kan givetvis diskuteras. Samtidigt råder naturligtvis det omvända – BÅDE ”naturen” och klimatet påverkar människan. Och det är ju just det som är hela kärnan i problemet.

Men som vi diskuterade i någon annan tråd så är det inte så enkelt att människan behöver påverka majoriteten av klimatet för att sätta ekosystemens nuvarande balans helt ur spel. Precis som i mitt tidigare exempel med Östersjön kan det räcka att människan påverkar med någon enstaka procent för att det ska få katastrofala följder för ekosystemen – och i förlängningen vår levnadsmiljö.
Om man godtar växthuseffekten som teori så finns det starka skäl att anta att människan påverkar klimatet i en såpass stor grad att vi bör vara mycket vaksamma för vilka konsekvenser det kan ge på lång sikt. Det finns belägg för att CO2-halten har ökat ovanligt kraftigt i atmosfären de senaste 100 åren och det är i sig skäl nog till att ta frågan på allvar.

Att argumentera med ”naturen” och ”naturligt” som argument är mycket bedrägligt och bör undvikas, eftersom det i sig är fenomen och idéer som är ständigt föränderliga.

Av: Ingvar Leion

Ingvar Leion — Fri, 28 Mar 2008 19:56:19 +0000

Den som skriver om strutsen och bensin anser uppenbarligen att ägget kom före hönan. Vederbörande vill ju ha bevis för att naturen och inte Människan styr klimatet. Men nog kom väl det i förhållande till Människan avsevärt äldre klimatet (hönan) före Människan (ägget). Det är ju motsatsen som skall bevisas, att Människan styr klimatet.

Av: Christopher E

Christopher E — Fri, 28 Mar 2008 15:28:00 +0000

Det är en underlig tid vi lever när det är kontroversiellt att skriva att naturen styr klimatet…

Och inte utesluter den frasen heller att människan kan påverka i mindre skala… men att vi skulle styra, det finns det inget som tyder på.