Ordväxling med Eskil Fagerström, SDS
Som reaktion på Eskil Fagerströms artikel i SDS och den diskussion som följde skrev jag följande inlägg som publicerades som insändare i Sydvenskan igår.
Offentliggör fler aspekter av klimatdebatten!
Apropå ”Fula tricks i klimatets gerillakrig”, Sydsvenskan 22.5
Nyligen blev jag och min blogg, The Climate Scam, utpekade av Sydsvenskans Eskil Fagerström, som beståndsdelar i en, ibland medelst fula tricks, hetsigt kämpande klimatgerilla. Sydsvenskans journalist valde på ett tydligt sätt sida i klimatdebatten genom att skriva: ”Idag råder det en stor samsyn i klimatfrågan bland forskare, politiker och journalister. De slutsatser som dragits av forskarna i FN:s klimatpanel IPCC har kommit att utgöra rättesnöre: temperaturen på jorden stiger, koldioxiden är boven.” De skeptiker som finns påstods vara en ”skara ettriga bloggare, insändarskribenter och aparta akademiker – gänget som hävdar att koldioxiden betyder noll för klimatet och att temperaturen på jorden sjunker”.
Jag blev inte särskilt förvånad över innehållet i artikeln. Den ligger helt i linje med många mediers sensationssökande enkelspårighet. Jag intervjuades dock under förespegling att artikelförfattaren var ute efter att beskriva hur klimatdebatten ”polariserats och vilka som vänder sig emot vad de uppfattar som en indoktrinering eller påtvingad samsyn om klimatförändringarna” (citat ur ett mail jag fick av Eskil F.).
Verkligheten är sällan bara svart och vit, även om det kan kännas lockande att framställa den på det sättet. De så kallade skeptikerna anser till exempel inte att ”koldioxiden betyder noll för klimatet”. Vi menar att människans utsläpp av växthusgaser inte har någon signifikant inverkan på klimatet. Däremot påverkar människan sin närmiljö på många och ofta påtagliga sätt. Skeptikerna säger inte heller att ”temperaturen på jorden sjunker”. Vi menar bara att den inte har stigit sedan 1998, vilket motsäger hypotesen om att ökade utsläpp innebär högre temperatur. Kan det eventuellt vara så att andra, naturliga faktorer har en större inverkan på klimatet än människans jordiska förehavanden?
Vi, klimatskeptiker, är inte ute efter att etikettera andra eller försöka förvrida huvudet på intet ont anande människor. Vi vill bara att fler aspekter av klimatdebatten offentliggörs så att var och en självständigt kan bilda sin en egen uppfattning i frågan.
Maggie Thauersköld
Skeptisk bloggare
Helsingborg
På mitt inlägg svarade Eskil Fagerström följande i SDS:
Oförsonlig och prillig bunkermentalitet
Klimatdebatten har blivit polariserad, vilket omöjliggör ett vettigt samtal. Det var min tes i artikeln i torsdagens Sydsvenskan. Riktigt hur laddad frågan var förstod jag dock inte förrän efter publiceringen.
Den av Maggie Thauersköld citerade biten av mina text (kring rådande konsensus och uppslutningen kring slutsatserna från FN:s klimatpanel) togs av en rad skribenter (framför allt på Maggie Thauerskölds blogg) snabbt till intäkt för att kalla mig korrumperad och puckad och för att likna Sydsvenskan vid Pravda. För att bara nämna några av inventiven.
Det må så vara. Det märkligaste är väl att det oerhörda felsteg som Maggie Thauersköld menar att jag gjort mig skyldig till enbart består av att ha kort refererat ståndpunkter som omfattats av två svenska regeringar av skiftande färg, EU och av FN. Hur man kan få detta till ”sensationssökande enkelspårighet” begriper jag inte.
Min artikel handlade inte om klimatfrågan i sig. Den handlade om debatten kring densamma, hur argumenten går och hur tonen i diskussionen påverkar klimatforskarnas agerande. Det var det jag sade under intervjun och det var det den färdiga texten kom att handla om.
Skepsis är nödvändigt, inte minst i klimatfrågan. Tyvärr har den respons som min artikel väckt hos Maggie Thauersköld och hos andra så kallade ”klimatskeptiker” med råge bekräftat min bild av den oförsonliga ton och prilliga bunkermentalitet som tycks råda inom delar av skeptikerkåren.
Eskil Fagerström
Två reflektioner:
1. ”Tyvärr har den respons som min artikel väckt hos Maggie Thauersköld och hos andra så kallade ”klimatskeptiker” med råge bekräftat min bild av den oförsonliga ton och prilliga bunkermentalitet som tycks råda inom delar av skeptikerkåren.”
Alltså hade Eskil Fagerström en förutfattad bild av ”skeptikerkåren” redan innan han skrev sin artikel. Som sagt, den som söker han finner.
2. ”Klimatdebatten har blivit polariserad, vilket omöjliggör ett vettigt samtal. Det var min tes i artikeln i torsdagens Sydsvenskan. Riktigt hur laddad frågan var förstod jag dock inte förrän efter publiceringen.”
Får jag föreslå att Eskil Fagerström gör en bättre bakgrundsresearch innan han påbörjar nästa debattartikel. Det faktum att reaktionerna på artikeln överrumplade honom kan tolkas som att han inte visste mycket om ämnet och ämnesdebatten.
Relaterade inlägg:
25 comments
En som kallar ena sidan i en debatt för klimatförnekare, dessutom i två olika artiklar samma dag, har definitivt uttryckt sina egna åsikter istället för att beskriva debatten.
”Idag råder det en stor samsyn i klimatfrågan bland forskare, politiker och journalister. De slutsatser som dragits av forskarna i FN:s klimatpanel IPCC har kommit att utgöra rättesnöre: temperaturen på jorden stiger, koldioxiden är boven.”
Jo, att stora delar av den tredje statsapparaten har samsyn med IPCC,
det råder det väl ingen tvekan om.
Hur insatt densamma generellt är har ju också Sydsvenskans
skjutjärn med full kraft påvisat.
Slutat att förvånas över de flesta journalisters totala ignorans av att objektivt leta fakta och deras oförmåga att återge minsta sak på ett med verkligheten någorlunda överensstämmande sätt.
(Gäller inte alla, känner en handfull svenska toppreportrar vilka ALDRIG skulle genomföra ett reportage med Eskils metoder)
Tacka vet jag crowdsourcing och den 4:e ‘statsapparaten’ – internet.
Maggie skriver: ”Det faktum att reaktionerna på artikeln överrumplade honom kan tolkas som att han inte visste mycket om ämnet och ämnesdebatten”
Eller så kan det ju vara så att ”med råge bekräftat min bild av den oförsonliga ton och prilliga bunkermentalitet som tycks råda inom delar av skeptikerkåren”
Om du maggie skulle prova att titta på insändarna på din blogg, likväl som en del av dina egna blogginlägg, så skulle du snabbt inse att det definitiv råder en bunkermentalitet. Om den är prillig eller inte tål fortfarande att diskuteras, men beskrivningen känns som en ganska god liknelse med verkligheten.
thomass: Du menar att det känns som en ganska god liknelse med verkligheten såsom DU uppfattar den.
Maggie skriver: ”Kan det eventuellt vara så att andra, naturliga faktorer har en större inverkan på klimatet än människans jordiska förehavanden?”
Suck och stön. Du har verkligen inte fattat någonting. Andra naturliga faktorer påverkar klimatet mer än människans föehavanden. Ingen förnekar detta. Men….människans förhavanden påverkar också klimatet. Inte alls lika mycket som de naturliga faktorerna, men tillräckligt mycket för att skapa ett förändrat klimat med några grader på ett par hundra år.
Att andra naturliga faktorer under perioder kan osynliggöra människan effekt på klimatet innebär ju inte att människans påverkan inte finns där. Vad som sägs av IPCC och andra klimtforskare är att den mänskliga påverkan ligger i bakgrunden och höjer den allmänna nivån. Men absolutnivån flukturera, som alltid, även om en viss bias nu alltså finns där på grund av människan.
Som ”klimatförnekare” pådyvlas man en massa attribut och åsikter som mestadels baseras på motpartens fördomar och okunskap.
Men vilken påläst ”klimatförnekare” tvivlar egentligen på nedanstående påståenden:
Att människan via sina olika aktiviteter påverkar klimatet.
Att ökade CO2 utsläpp har en viss påverkan på temperaturen.
Att det inte är en bra ide´ att elda upp en av våra värdefullaste råvaror i köerna på Essingeleden.
Vilken idiot som helst med lite datorvana kan snabbt förvissa sig om att det inte finns någon vetenskaplig konsensus kring hur olika mekanismer samverkar och i vilken utsträckning de påverkar slutresultatet(klimatet), det finns inte ens inte ens ”en stark vetenskaplig samsyn” som Erik Svensson väljer att beskriva det.
Frågan är istället, skall vi på oklara grunder acceptera en politiskt korrumperad tolkning av forskningsläget och stillatigande acceptera de dåraktiga beslut som redan börjat implementeras.
Vi har tex redan bevittnat etanolens välsignelser.
Att inte tro på att ”Science is settled” och därför kallas dissident, klimatförnekare, rättshaverist eller att jämföras med kreationister börjar kännas som ett fall för diskrimineringsombudsmannen.
Bunkermentalitet hos klimatskeptiker… hmm… var det inte Eskil som började bråka?
Nå, om nu Eskil Fagerström låter Sydsvenskans läsare få veta att det finns människor som tvivlar på klimatdöden, är inte det bra? Att han sedan måste anpassa resonemanget till vad som gäller som sant inom murvelvärlden, det får man väl stå ut med.
Vi har fått en mediavärld som inte är kapabel att ha mer än en ”världsbild” i huvudet samtidigt. Förr fanns det A-press och B-press och kanske C-press; inte så nu. Nu är det samma Journalisthögskole-smet överallt. Att det kanske sitter 2-3 pers på en ”ledarredaktion” ändrar just ingenting.
Men jag tillåter mig också tycka att en del kommentatorer inte inser risken med att förolämpa. Om man vill påverka, få någon att lite grand ändra synvinkel, ska man vara ganska lågmäld.
Bäst är väl om man kan driva lite med åsiktsmånglarna och deras varor. DN:s vetenskapsredaktion muntrar upp: ”Förtvivla inte! Världen går att rädda. Teknik finns redan i dag, och mer är på väg inom kort.” Väderkvarnar t.ex., förmodar jag?
PS. ”Kreationister”, minsann. Man jag vet ju att ni är svennar, och därför alldeles för lata (eller fega) för att ha våga läsa Michael Behe’s ”Darwin’s Black Box”. Ni har aldrig reflekterat över t.ex. den ytterligt avancerade konstruktion, med inbyggda kontroller, som gör att blodet kan koagulera vid ett sår, just precis så mycket som behövs men inte mer. — Och den konstruktionen menar ni har skvalpat ihop sig av sig själv, när cellernas protoplasma anpassat sig efter omgivningens tryck, eller hur ni nu vill förklara saken? Äh… Ät lite mer JellO, va!
SD:
Va…??? Kan du förtydliga resonemanget kring koagulering och gärna samtidigt dra en koppling till antingen Sydsvenskan eller AGW debatten? Jag förstod verkligen nada…
Xoloti, det kallas Intelligent Design och för ut debatten på verkligt djupa vatten….
SD: Med tanke på att du använder det rasistiska ordet ”svenne” och förolämpar alla som inte sett Ordet, antar jag att du anser dig själv vara skapelsens krona eller kanske rent av den smorde…
Mats: Svenne är väl sjuttiotalsslang för ”svendom”, dvs manlig oskuld?
Xolotl: SD gav exempel på hur man istället för att förolämpa kan avväpna argument genom att ge exempel på hur korkat det är..
Peter, Svenne är en omskrivning av Svensson som är samma som Medelsvensson. Dvs en typisk svensk löntagare.
L: Jag är väl medveten om det, men ordet ”Svenne” hade för sisådär 30 år sen en helt annan innebörd..
Kanske dags att ta tillbaka det?
SD skriver: ” Och den konstruktionen menar ni har skvalpat ihop sig av sig själv, när cellernas protoplasma anpassat sig efter omgivningens tryck, eller hur ni nu vill förklara saken”
Låter som en trolig förklaring. Betydligt mer trolig än att det skulle finnas någon överjordisk allseende och allvetande Gud som har skapat det.
Anledningen till att du SD och somliga med dig inte klarar att förstå evolutionen beror på att ni inte har den mentala kapaciteten att göra det,alternativt inte vill förstå. Evolutionen fortgår dock oavsett era mentala gåvor.
Precis som att åskan inte är åskguden Tor som rider på sina hästar och slår med sin hammare. Detta var dock en Tro som baserades på okunskap, inte mental kapacitetsbrist. Få tror nog på detta idag eller hur SD?
Det finns uppenbarligen några som fortfarande tror att Gud skapade allt, i alla fall allt som är så komplicerat att SD med gelikar inte klara att förstå det.
Men då återgår vi ju till argumentet ovan. Åskan berodde på något annat än Tor, även om folk inte förstod det.
Precis som vissa nu tror att människan skapar klimatet därför att maingen ännu förstår de komplicerade naturliga processerna…
Var tid har sin tro.
”ingen ännu förstår” ska det förstås stå ovan…
thomass
”Att andra naturliga faktorer under perioder kan osynliggöra människan effekt på klimatet innebär ju inte att människans påverkan inte finns där. Vad som sägs av IPCC och andra klimtforskare är att den mänskliga påverkan ligger i bakgrunden och höjer den allmänna nivån. Men absolutnivån flukturera, som alltid, även om en viss bias nu alltså finns där på grund av människan.”
På den punkten finns det ju inte någong större oenighet. Frågan gäller ju vilken lutning CO2′s påverkan på klimatet har.
Ger den 0,3C, 3C eller 6C på 100 år?
Sen kommer vi ju till punkten där det finns en naturlig längre nedgång så måste en motsvarande naturlig uppgång ha funnits tidigare. om nu utplaningen/fallet sen 1997 håller i sig låt säga till 2025 och sänker temperaturen globalt med 0,3C så måste det funnits en naturlig uppgång som drivit upp temperaturen lika mycket, lite grovt räknat. Om vi nu leker med tanken att temperaturen är 0,4C högre idag än på 50-talet (har inte kollat om det är just exakt 0,4C), dvs från den tidpunkten då man anser att CO2 börjar ha någon påverkan på klimatet och temperaturen faller med 0,3C på naturlig väg så finns ju bara 0,1C ökning som ej kan förklaras genom naturliga processer. Det blir 0,1C på 75 år. Nu är det ju bara ett hypotetiskt resonemang eftersom vi inte vet hur temperaturen är år 2025.
Men resonemanget bör ändå väcka lite tankar till liv hoppas jag med tanke på att fräska prognoser börjar visa på utplaning eller avkylning åtminstone i ca 8-10 år till och ev ända fram till 2030.
Hej Thomas – kul att få precis den väntade reaktionen.
Detta är ju en klimatblogg. Men följande ord av Einstein borde ha något att säga dem som tror att mänsklig aktivitet är liksom själva urgrunden för tillvaron:
”Every one who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of nature — a spirit vastly superior to that of man, and one in the face of which we with our modest powers must feel humble. In this way the pursuit of science leads to a religious feeling of a special sort.” (Fotnot: Hört om Teilhard de Chardin?)
Det är Dinesh D’Souza som på sin blogg samlat citat av Einstein, hämtade ur en biografi, ”Einstein – His Life and Universe” av Walter Isaacson, 2007. Jag köpte den i pocket, 550 sidor text + noter, för GBP 11.70 inkl frakt. Fick den i förrgår. Men ett citat kan jag ge redan nu, som (nästan) avslutar boken:
Einstein considered this feeling of reverence, this cosmic religion, to be the wellspring of all true art and science. It was what guided him. ”When I am judging a theory,” he said, ”I ask myself whether, if I were God, I would have arranged the world in such a way.”
Christopher E., eftersom du antyder att det skulle vara liknande mekanismer som ligger bakom AGW och kreationism kanske du skulle kunna namnge några kända mainstreamklimatforskare som är kreationister? Jag råkar nämligen ha några namn på folk som är klimatskeptiker och kreationister på samma gång.
Till SD:
Har du missat brevet från Einstein till Gutkind år 1954 som nyligen gick på auktion där Einstein skriver följande översatt till engelska:
”The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this. These subtilised interpretations are highly manifold according to their nature and have almost nothing to do with the original text. For me the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstitions. And the Jewish people to whom I gladly belong and with whose mentality I have a deep affinity have no different quality for me than all other people. As far as my experience goes, they are also no better than other human groups, although they are protected from the worst cancers by a lack of power. Otherwise I cannot see anything ‘chosen’ about them.”
Här är en länk till en översättning av Einsteins brev:
http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/13/peopleinscience.religion
Gustav Bucky var en av Einsteins verkligt nära vänner. Vid dennes jordfästning var tolv personer närvarande; fyra av dem från familjen Bucky. Sonen Peter Bucky har skrivit en bok, ”The Private Albert Einstein”, 1992, om sina minnen. Han hade bl.a. ofta ställt upp som privatchaufför åt Einstein, som själv inte hade körkort. I kapitlet Einstein and Religion skriver han:
”Min far sade ofta att Einstein inte var särskilt religiös i traditionell mening, och gick rentav så långt att han sade att Einstein hade berättat att han inte trodde på Gud. Men det här stämmer inte riktigt med mina egna intryck … Einstein komponerade faktiskt själv flera sånger till Guds ära, och jag hörde honom många gånger sjunga dem för sig själv. Jag hörde honom också säga att den som älskar naturen måste älska Gud. Han sade också en gång att ideer som sådana kommer från Gud. Skillnaden mellan vad han tidigare sagt till min far kan ha något att göra med att han var en äldre man när jag talade på djupet med honom. Hans åsikter kan ha blivit mildare. … En gång sade han också att om han inte hade varit jude, skulle han förmodligen ha valt att bli kväkare.” Sid 81-82.
Einstein skrev sånger till Guds ära… ! Brevet till Gutkind från 1954 visar ju framför allt att han inte var praktiserande jude. Men 1941 kunde han säga till en vän: ”Det finns de som säger att det inte finns någon Gud. Men det som verkligen gör mig arg är att de tar mina ord som stöd för sådana åsikter.” (Isaacson, sid 389.)
ErikS:
Vad jag mer än antydde var det finns en likhet mellan religion och AGW-lära, inte att AGW:are är kreationister. Vad IPCC i praktiken säger vi kan inte förklara ungefär hälften av klimatförändringen de senaste 50 åren med naturliga förklaringar, så därför måste resten (åtminstone med en fullständigt ogrundad siffra på 90%) bero på människan… Så det som kunskapen inte räcker till att förklara ”förklaras” med en lära där en skuldtyngd, syndfull mänsklighet får bära bördan. Stora likheter med Thomas resonemang ovanför. Fast i den nya religionen är det inte gudar utan tidsenligt nog människan som blir alltings orsak.
Dina listor är rätt ointressanta. Det finns bekännande kristna både bland skeptiker och AGW-anhängare… och betyder föga. Jag delar inte deras tro, och även om jag ibland undrar hur ett vetenskapligt tankesätt kan kombineras med en religiös tro, kan man konstatera att många framstående forskare varit religiösa och ändå bidragit stort til vår kunskap, så jag tycker inte det är ett problem.
Intressantare är väl det faktum att det finns individer som sätter ihop sådana listor i tron att det ska rädda debatten till deras förmån!
thomass: ”människans förhavanden påverkar också klimatet. Inte alls lika mycket som de naturliga faktorerna, men tillräckligt mycket för att skapa ett förändrat klimat med några grader på ett par hundra år.
Att andra naturliga faktorer under perioder kan osynliggöra människan effekt på klimatet…”
Du medger alltså att större temperaturändringar sker naturligt. AGW-teorin förutsätter ju att dubbel koncentration CO2 driver upp temperaturen med en direkt effekt av cirka en grad vilket i sin tur leder till en positiv (förstärkande) återkoppling avseende temperaturen enligt dessa steg: ”560 ppm CO2 -> 1 grad högre temperatur”, ”1 grad högre temperatur -> extra vattenånga” samt ”Extra vattenånga -> 2 grader högre temperatur”. Totalt 3 grader temperaturökning alltså.
Intressant är att du medger att temperaturen varierar mer av naturliga orsaker än av människans påverkan. De led i nämnda återkoppling som är ”1 grad högre temperatur -> extra vattenånga” och ”Extra vattenånga -> 2 grader högre temperatur” bör då lösas ut av holocena optimum eller medeltida värmeperioden likväl som av CO2 (som för 560 ppm sägs ge en direkt effekt av en grad högre temperatur än tidigt 1900-tal då inte mycket fossil bränts). Vattenångan är ju en mer dominerande växthusgas än CO2 och bör således reagera självförstärkande om den positiva återkopplingen finns.
Men, lo and behold, Aqua-satelliten falsifierade denna för klimatmodellerna viktigaste positiva återkopplings andra steg, att värme ger mer vattenånga. Istället var är det tvärtom. Det innebär att den viktigaste faktorn i klimatmodellerna har en försvagande verkan, inte en förstärkande.
Vidare är några som fått in kreationister i sin stab tidskriften Nature, där man nyligen publicerades att temperaturen ska sjunka och helt nyss i princip skrev att Steve McIntyres kritik av temperaturserien sedan mitten av 1900-talet är korrekt. Uppvärmningen sedan dess är bara hälften av den som hittills angetts (cirka 0,3 grader istället för cirka 0,6 grader) och nu väntar vi på vad IPCC ska säga, vilka påstått att människan står för *minst* hälften av temperaturökningen enligt gamla uppgiften…
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/001445does_the_ipccs_main.html
http://www.climateaudit.org/?p=3114
Att atmosfärens CO2-koncentration inte påverkas av människans utsläpp utan även kort sikt följer temperaturförändringar ser jag dock som spiken i kistan för AGW.