Thomas du borde veta mycket väl hur bristfälligt GCMerna har med moln. (Du har påstått precis samma sak tidigare och fått svar på tal, bland annat från mig) Så pass bristfälligt att ingen insatt skulle påstå att GCMerna har med moln, utan ”moln”. En GCM-mekanism som inte är i närheten av att återskapa verkligheten. Lite som att läsa aftonbladet och tro att man har en fullgod förståelse för hur världen fungerar.

IPCC Fourth Assessment Report – Working Group I Report ”The Physical Science Basis”.
Chapter 8: ”Climate Models and their Evaluation”
Utdrag från sidan 601 (sid 13 i kapitlet). Sista delen är talande.

”Nevertheless, models still show significant errors. Although these are generally greater at smaller scales, important largescale problems also remain…

The ultimate source of most such errors is that many important small-scale processes cannot be represented explicitly in models, and so must be included in approximate form as they interact with larger-scale features.
This is partly due to limitations in computing power, but also results from limitations in scientific understanding or in the availability of detailed observations of some physical processes.

***Significant uncertainties, in particular, are associated with the representation of clouds, and in the resulting cloud responses to climate change.***”
(*** = mitt tillägg för förtydligande)

Thomas, det här är så talande för din argumentationsteknik. Att du tvärsäkert uttalar dig om saker. Antingen har du inte koll, eller så återstår det andra alternativet att du medvetet fabricerar ”fakta”.

Dessutom om du var insatt så skulle du t.ex. känna till NASAs ”AQUA”-projekt http://aqua.nasa.gov/. Ytterligare ett av flera projekt på senare tiden som nyanserat vår kunskap om t.ex. moln på ett sådant sätt att vi vet att den lilla förståelse som gått in i att skapa ”moln” i GCMerna har byggt på fel antaganden.

Så frågan tillbaka till dig Thomas, vad tror du på?

/Jens

Någon snabb ändring av klimatet har vi inte sett ännu, så vi kan återkomma till det när vi ser det. Att förändra hela jordens ekonomiska system och sluta använda vad som nu är helt nödvändiga energikällor utan realistiska alternativ på grund av en än så länge helt hypotetisk fara ett minst lika stort vågspel som något annat.

Oavsett vad du eller jag tror om ett framtida klimathot, så kommer vi ändå få reda på svaret. ”Experimentet” kommer att genomföras. Ingen klimatpolitik i världen kommer att få världens nationer att avsäga sig tillväxt och mycket riktigt ser vi också utsläppen öka trots all debatt. Kyoto är ett fiasko. Något nytt Kyoto kommer det inte att bli i praktisk betydelse. Vi börjar se ett demokratiskt medborgarmotstånd mot klimatpolitiken när det nu är dags att betala och inte bara stora ord. Det finns vad jag vet inte ett enda land i världen som har minskat sina koldioxidutsläpp. Så hela denna debatt rätt hypotetisk.

Det hade varit rätt intressant att få vara med 100 år till eller så och se vem som får rätt.

Visst, vi gör mycket annat också, men det är ingen ursäkt. Det du säger är lite som att ursäkta sig när man blir stoppad för fortkörning med att det gör inte så mycket, man är full också. Förr eller senare kommer vi att köra utför ett stup om vi inte är mer försiktiga än vi är idag. Jag föredrar att inte experimentera mer än nödvändigt med vårat livsuppehållande system. När vi nu har fått en hjärna verkar det vettigt att använda sig av den för att försöka förutse framtida problem och undvika dem, inte bara blint köra på och hoppas på det bästa.

Men att det är en genuin rädsla för jordens framtida temperatur som är främsta orsaken till alarmisternas krav på ”förändrad livsstil” hos medmänniskorna tror jag inte mycket på.

Det är ganska fånigt att skrämmas med att vi gör Det Stora Okända Experimentet. Betyder liksom ingenting. Hela människans existens är ju ett okänt experiment. Vi påverkar jordklotet på många olika vis utöver en liten ökning av koldioxiden på kanske en 1/40 av den naturliga variationen. Avverkar skog, skapar jordbruksmark, stressar haven, bygger städer, flyttar runt organismer och ökar vårt antal osv. Alla saker med okänt resultat. Skulle ”Adam och Eva” resonerat enligt den extrema försiktighetsprincipen kunde de lika gärna tagit cyanidpiller direkt.

Vi vet inte om vi får påtagliga klimatförändringar. Vi vet inte ens om en uppvärmning har fler nackdelar än fördelar.

Vi vet däremot helt säkert att de ohyggliga kostnaderna för en hysterisk klimatpolitik skadar mänskligheten och minskar vår förmåga att möta förändringar i framtiden. Det är oansvarigt.

Valet är lätt.

Men de som högt skriker ”det är bråttom, vi måste agera nu” är snarast de som är mer angelägna om själva agerandet av ideologiska skäl än att grundvetenskapen diskuteras.

Förståelsen ökar år för år, men om du läser sekvensen av IPCC-rapporter skall du finna att inte mycket tyder på att mer kunskap gör att problemet försvinner.