Självklart blir klimatprognoser fel, liksom alla prognoser blir fel. Frågan är om felen är så stora att de gör prognoserna värdelösa och där har vi olika uppfattning. Att kaos i vädret skulle få genomslag i klimatet är mycket kontroversiellt. El Nino cykeln kan delvis vara kaotisk, men där någonstans går största skala för vilken vi har belägg för direkt kaotiska inslag. Dessutom rubbar koldixoxiden jordens energibalans och inget kaos i världen kan bryta mot energikonserveringsprincipen.

rush, det statistiska sambandet mellan koldioxid och temperatur är oerhört starkt om du ser under den senaste miljonen år. Tyvärr är det inte något renodlat exempel därför att även koldioxiden under dessa tidsskalor agerade som positiv återkoppling till en förändring som ursprungligen berodde på ändring av jordens banparametrar. Det finns ingen historisk analogi till dagens massiva koldioxidutsläpp! Naturen är inte snäll nog att ge dig det facit du skulle vilja ha. Närmast kommer PETM för 55 miljoner år sedan.

Hittills har det mycket riktigt blivit fel, trots milliarder investerade i superdatorer och personal.

Bättre att bygga solfångare i Sahara för pengarna, mycket bättre. Jag tycker så i det jag tycker det är av största vikt att värnar om miljön när vi tar ut den energi vi behöver för att leva ett gott liv.

Vad klimat är?
”Med klimat avses de statistiska egenskaperna hos de meteorologiska elementens, såsom medelvärden, standardavvikelser, högsta och lägsta uppmätta värden, m.m., inom ett större område.”

Gamarna nämnde jag med tanke på att deras extra runda kommer att ändra luftströmmarna litelitelitelite.

Tanken bakom det klassiska exemplet med fjärilen som slår ett extraslag och med mina gamar är att FÖRSTÄRKNINGSEFFEKTER kan göra att den pyttelilla förändringen i luftströmmarna i ”tipping-point”-fall kan förorsaka en ny tendens i väderläget någon annanstans, vilket i sin tur förändrar vädersituationen i hela regionen vilket KAN förorsaka en klimatförändring i framtiden.

Men sådant förekommer inte om jag förstår dig rätt. Så OK, jag glömmer den där kuriositeten jag tillfogade efter min uppräkning av faktorer som möjligen kunde påverka det framtida klimatet.

Men då måste du i din tur lova att du glömmer de där omstridda förstärkningseffekterna som man, utan att fråga mig, har pådyvlat den stackars Koldioxiden, som inte alls är den nya tidens djävul, vilket du och andra oförtjänt gjort den till.

Skulle en större meteorit slå ned skulle naturligtvis alla prognoser gå åt pipan, men risken för det är mycket liten. Vad IPCC försöker göra är bara att beskriva det mest troliga scenariot. Alla prognoser är i någon mån osäkra, men likafullt måste vi fatta beslut. Tycker du att även folk som funderar på att investera i en fabrik skall avstå för att det skulle kunna slå ned en meteorit och göra hela projektet meningslöst?

Jag har förstått att du inte tror på klimatmodeller, men givet att du tom själv medger hur lite du förstår av ämnet så är det rätt konstigt att du anser dig kunna dra den slutsatsen. Själv tycker jag t ex det är obegripligt hur man ur röran av data från en artikelaccelerator man anser sig kunna dra slutsatser om partiklar som bildats där, men likafullt accepterar jag att de som ägnar sig åt partikelfysik nog vet vad de gör.

Kan du f.ö. vid det här laget förklara skillnaden mellan väder och klimat?

• solinstrålningen, variation
• jordens bana kring solen, elliptisk, avvikelser
• jordens rotation
• månens dragningskraft
• värmestrålning från klotets inre
• plattektoniska händelser, extra värmeavgivning
• varm luft stiger, kall luft rusar i dess ställe från alla håll och kanter
• ojämnheter hos jordskorpan dirigerar luftströmmarna åt alla håll och kanter

Etc

från signaturen ”jag är inte nyfiken, bara jag får reda på`t”.

jag tog inte med gamarna i uppräkningen, utan nämnde dem mest som kuriosa.

Du verkar väldigt intresserad av att tala om att jag (och andra?) inte förstår.

Jag FÖRSÖKER förstå, men gör det inte alltid, du har så rätt. Där finns det en uppenbar skillnad mellan dig och mig, du VET och jag vet inte riktigt.
Men man är som man är, och man får ändå försöka så gott man kan.

Nu blev det 2-0.

De flesta faktorerna står på listan för datormodellerarna, säger du.
Intressant. Den största delen av kontinentalplattorna är väl havsbotten. Jag skulle tro att tillskottet av energi från dessas underhaviska rörelser är stort, men totalt oförutsägbart. HUR få fatt på en exakt och bra siffra om hur stora sådan tillskott är?

Meteoriterna? Betyder dessa något för jordens energibalans? Vad händer om en sådan skvätter ned på Antarktis isar?
Intressant frågställning, tycker jag,

Ja, som du förstår så är jag rätt så övertygad om att de, som tror sig kunna förutsäga framtidens klimat, lika gärna kan förpassa prognosen direkt från skrivaren till papperstuggen.

Jag är lite besviken på att listan inte blivit kompletterad. Jag tänkte mig en lista som skulle tvinga läsaren att scrolla 3-4 ggr minst.