”Lars, hur kan du ha syftat på Al Gore när du precis pratade om att man borde granska IPCC medan du inte ens nämnde Gore?”

Jag ids inte upprepa allt som jag sagt i tidigare inlägg, jag har tidigare uttryckt att alla inblandades privatekonomiska intressen bör granskas, även utan misstanke om jäv. En självklarhet i de flesta andra situationer.

Eftersom jag inte är lika konspiratoriskt lagd som du ser jag inget mystiskt i att man redan på ett tidigt stadium kunde veta huvuddragen i rapportens innehåll. Inte heller ser jag något rimligt i att Pachauri skulle behöva avgå pga detta. Men visst är det lite intressant att Pachauri som gammal oljeman ändå tar ställning på det sätt han gör.

Maggie, visst kan man diskutera Gore, men man behöver inte dra in honom i varenda diskussion. Så snart någon får slut på argument övergår han till ”men Gore är ju så osaklig!”

Jag – liksom Pachauri – kunde väl ändå säga vad rapporten skulle innehålla – bra att Du erkänner det.

Lars, hur kan du ha syftat på Al Gore när du precis pratade om att man borde granska IPCC medan du inte ens nämnde Gore? Det blir inte lättare att förstå vad du menar när du gör sådana halsbrytande syftningar. Sen blir jag lite trött på alla referenser till Gore som om det var honom debatten handlade om.

I morgon försvinner jag för ett tag. Jag har inte läst den rapporten och har inte tid att göra det nu heller. Den finns i min dator och jag kommer att läsa den noga och återkommer med kommentar längre fram.

Jag har alla fyra rapporterna i datorn. Det jag syftade till var Al Gores ”saken är färdigdiskuterad” uttalande.

Mvh

Leta gärna på Google med sökorden Pachauri resign
(vilket han dock inte gjorde …) för att se vad man tyckte om denna inställning till vad som skulle vara en objektiv vetenskaplig granskning

En länk till den där rapporten hittar du här:
http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/pubs/HCTN/HCTN_62.pdf

Med artikel av Svensmark menade jag vetenskapligt publicerad artikel, vilket smäller högre än att han ger ut en populärvetenskaplig bok där han utan oberoende granskning kan hävda vad han vill.

Visst är det skräp med kontrollen nere i Cern nu för tiden.
Slösa bort miljontals euro på meningslösa experiment när de kan läsa debattartiklar istället.

Köp boken, läs den, sen kan du skriva om överdrifter oh övertolkningar.

Det är ju så med nätet, det kryllar av kunskap och fakta men bakom varje sanning finns det minst 2 lögner och 8 halvsanningar. Det finns ingenting som inte har en motpol.
Var och en kan plocka upp just de frön som han eller hon önskar, ungefär som IPCC:s påstått selektiva urval av vilka forskare som ska ingå i sammanfattningen.

Tidningsartiklar är som när IT-journalister ska jämföra två dataprogram. De listar en massa saker sen så brukar det mest använda vinna i slutändan. Varför? Ibland för att det faktiskt är bättre men ofta för att de inte ids eller hinner lära sig ett nytt fullt ut. Man skriver till synes kompetenta artiklar från en ytlig betraktelsenivå.

Lite flashig Excelakrobatik i glada färger döljer effektivt bristen på kunskap. Bara folket får bröd och skådespel så sväljer de allt.

AGW gänget har pinkat in sitt revir så till den milda grad att det krävs en uppsjö av tunga namn som kräver av FN att en oberoende grupp ska få i uppdrag att granska alla fakta runt IPCC:s arbete. Nya rön trillar ju in hela tiden och att då som radikala troende säga att ingenting i en helig skrift någonsin får ändras kommer att leda oss hela vägen tillbaka till 1100 talet.

De som tror på AGW borde välkomna en bredare granskning som kommer att styrka deras teorier om de är sanna.

För det är väl sanningen vi vill ha fram?

Eller är det så att det finns grupper som skyr sanningen för att den kanske avviker från kartan.

”“The Influence of Solar Changes on the
Earth’s Climate””

Det jag hittar är rätt gammalt, lägg ut en länk istället. Så att vi läser samma sak.