Kommentarer till Rohde och Bender svarar i SvD Brännpunkt

Av: Ingemar

Ingemar — Sun, 11 Oct 2009 00:14:33 +0000

Jag lyssnade inte själv på intervjun med Joyce Penner. Men i en motion till riksdagen av Ingemar Vänerlöv (kd) finns ett referat:
”Joyce Penner fick den intressanta frågan: Om det nu är redovisat i den stora rapporten att klimatmodellerna inte stämmer och att mätresultaten visar att det är instrålning, inte växthuseffekt som kan ha haft störst inverkan på temperaturen under de senaste årtiondena, borde det inte ha stått i den sammanfattning som presenterades för beslutsfattare och media? Nja, sa Joyce Penner, i sammanfattningen bör det ju bara stå sådant som vi kan förstå och förklara och vi vet ju inte varför instrålningen ökat, eller hur länge ökningen varar. Här kan det misstänkas att FN-rapporten i sin sammanfattning valt att undanhålla sådana fakta som inte stämde överens med den allmänna uppfattningen att uppvärmningen är av antropogen natur. Om det skulle vara på det sättet är det allvarligt ty då har media och beslutsfattare inte fått hela sanningen klar för sig, vilket kan få olyckliga följder eftersom beslut fattade på icke relevanta grunder kan få förödande konsekvenser för grupper av människor”

Av: Magnus A

Magnus A — Mon, 27 Oct 2008 15:50:46 +0000

…men kanske inte Brännpunkt (där Lindzen skulle tvingas ägna tid åt repliker), utan på ”Under strecket”? I så fall essäform…

Av: Magnus A

Magnus A — Mon, 27 Oct 2008 15:42:50 +0000

Ett möjligt förslag? Eftersom Rodhe ”godkänner Lindzen” (citattecknen ironiserande tramset) skulle man väl kunna be Lindzén om att få publicera en debattartikel som man översätter åt honom – och naturligtvis kolla med SvD, för vilka en Lindzén-publicering bör ha status…

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Sun, 26 Oct 2008 20:26:19 +0000

Ni fattar varför jag skriver på Maggies klotterplank.

Lovar att både Fredrik Erland och liknande läser här.

Den gode föreläsaren Germund, gav åtminstonde mig en insyn i hur vissa på den ”mentalt låsta” sida reagerar.

Tackar än en gång Håkan för tipset, nu har jag snart inga föredrag på Lundsfilosoficirkel kvar…

Tänk hur många förderag som ryms i en hjärna?

En fysiker i Bergen Alex Hansen, leder dock vad gäller max info per tidsenhet…. samanbrottets fysik… 20 min… bvlev tvungen till 4 upprepningar inan vart ord och dess betydelse skapat en meningsfull minnesmollekyl i min hjärna…

Har sett superman, så jag kan slöchatta samtidigt…

Tror ni biologen med feministsyn fattar?

Kanske är det för låga krav på de som ska försörjas med titel?

Höj lönen och ta alla intellektuella och moraliska positioner från vissa.

Du är en skattehallick.. skapar noll nytta…

Eller?

Av: Lars C

Lars C — Sun, 26 Oct 2008 19:06:58 +0000

Erik Svensson
Nu när du nämner det så minns jag att det är så. Men meningen med mitt inlägg var att kanske kunna få ett bra svar på varför samtliga getingar försvann praktiskt taget över en natt förra sommaren, jag har inget minne av att det hänt tidigare. Fästingar intresserar mig inte.

Av: Christopher E

Christopher E — Sun, 26 Oct 2008 18:50:56 +0000

Vem har förnekat att det finns klimat? Det verkar ha kommit in en debattör här som verkligen inte vet vad han pratar om.

Att Lars råkade inkludera fästingar bland insekterna såg jag med, men tyckte inte det var värt att påpeka, då jag till skillnad från Erik Svensson inte anser att antalet benpar är avgörande för de synnerligen osäkra hypoteserna om katastrofal AGW. Förespråkarna av denna övertygelse borde istället fundera över vart värmen tagit vägen under 2000-talet, ej förutsagt av någon modell, istället för att räkna benpar.

Av: L

Sun, 26 Oct 2008 18:28:49 +0000

Klimatförnekarblogg…? Betyder vad…?

Av: Erik Svensson

Erik Svensson — Sun, 26 Oct 2008 17:42:07 +0000

Lars C:

Upplysningsvis: Fästingar är INTE insekter. De är arachnider (spindeldjur). Alla insekter har tre benpar, fästingar har fler.

Inte så förvånande iochförsig att debattörer på den här klimatförnekarbloggen inte vet vad de pratar om…

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Sun, 26 Oct 2008 14:54:21 +0000

Jag ger var och en 5sek i tidsvinst att bruka efter, behov och intresse.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.3762.pdf

Av: Hans Jelbring

Hans Jelbring — Sun, 26 Oct 2008 14:37:56 +0000

När man utesluter relevant information inom ett problemområde brukar det kallas reduktionism. Att vända uppmärksamheten mot CO2 gällande klimatfäörändringar är ett exempel. En variabel som spelar en mycket liten frå en huvudroll emedan den gör oss människsor skyldiga.
När Rhode ger ett exempel på att det faktiskt finns ”godkända” forskare med n annan uppfattning än han själv så blir det återigen reduktionism (Richard Lindzen). Han glömmer exempelvis professor Marcel Leroux som påvisade det verkligt betydelsefull massförflyttningar som han kallade ”Mobile Polar Highs” och som inte är inkorporerade i GCMs. Han glömmer dussintals duktiga forskare sedan 100 år, bland annat oceanografen Otto Petterson, en pionjär avseende påverkan från månen. Han vill inte veta av NASAs book ”Sun, Weather and Climate”, 1978 med 470 referenser. Politiseringen av vetenskapen har medfört en grav reduktionistisk inställning hos ansvariga forskare med Rhode i spetsen sedan han var guest editor i AMBIO, 1979, och tillsammans med Bert Bolin felaktigt lanserade Ahrrenius som ett geni inom klimatologin.

Men tillbaka till Richard Lindzen vilken Rhode tydligen godkänner som vetenskapsman. Han har nyligen skrivit en svidande kritik av klimatforskningen som sådan och de som organiserar densamma. Den har tidigare varit aktuell på denna blog men den tål att läsas igen (36 sidor). ”Climate Science: Is it currently designed to answer questions?”.
Googla ”Lindzen, climate science” så hittar ni den på Aarkivx eller någon annanstans.