Självaste IPCC säger t.ex. att världens 439 kärnkraftsreaktorer sparar in 2 miljarder ton CO2 om året, jämfört med kolkraftverk.  Och ser man på antalet dödsfall per gigawatt och år är kärnkraft säkrare än både kol och olja.  –  Lynas skickade ett privat mail till en känd forskare och ekolog.  Denne hade inga sakliga invändningar, men bad innerligt – ”Säg bara inte att jag är för kärnkraft”.   Då skulle ju hans gröna vänner bli illröda i ansiktet av vrede.

Lynas visste först inte hur han skulle göra med sitt medlemskort i Miljöpartiet (UK).  Men den lösning han nu kom fram till var att auktionera ut kortet på eBay och sedan skicka slantarna till franska kärnkraftvänliga energijätten EDF  (som i somras hade tänkt lägga ett bud på British Energy,  den största kärnkraftproducenten i UK).

Calle, jag kan bara ta för givet att de som gör livscykelanalyserna generellt vet vad de sysslar med och sen försöka bilda någon ”konsensus” av de LCA’s jag läst och inte lägga för stor vikt vid individuella LCA’s. Om majoriteten pekar i samma riktning så kan man nog vara hyffsat säker att det stämmer. Precis som jag hoppas att lekmän litar på de forskningsresultat jag och andra reaktorfysiker producerar.

Så vitt jag vet har varken Australien eller Kanada någon anrikningskapacitet överhuvudtaget, de säljer enbart naturligt uran. http://www.world-nuclear.org/info/inf28.html
Så länge vi inte anrikar uranet i ryssland eller usa skulle jag gissa att det är relativt låga utsläpp. Transporter av naturligt uran är fullständigt försumbart då volymerna är extremt små.

På samma sätt kan man förstås fråga sig om det finns svanmärkt sol eller vindkraft. Där alla metaller enbart kommer från gruvor i väst etc. Att gruvor i tredje världen drivs med undermålig standard är ju inte ett argument mot energikällor som använder metaller. Ingen energikälla går fri från den bördan. Eller någon annan teknik, datorn jag sitter vid nu innehåller säkert metaller från afrika och kommer nog sluta sina dagar på en tipp i just afrika eller indien dit vi skickar allt vårt elektroniska skrot. Det är dock inget argument mot datornanvändning i sig.

Håller helt med dig om att marknaden borde styra det hela, utan krångliga och onödiga restriktioner. Med krav att de ska efterliva en rad miljökrav som staten satt upp, sett ur LCA perspektiv. Synd att politiker har en allt för stor tendens att lägga sig i precis överallt trots att de totalt saknar kompetensen för att tex kunna utvärdera energikällor

Vad jobbar du med föresten?

Tege

det enklaste är att låta elmarknaden som alla andra marknader vara fri och bära sina egna kostnader. D.v.s. lika vilkor för alla. Då slipper man det politiska tjafset att eena har mer subvenssioner än andra energislaget. För idag har i princip alla bidrag fast på olika sätt. Eller, nja ok inte kolkraft då men de andra energislagen.
Också viktigt att vara självförsörjade i så stor möjlighet det är möjligt. Bara dumt att ett land som har goda tillgångar på vatten, skog, uran, vind m.m. inte skall kunna vara självförsörjande helt ut.

Summa. släpp marknaden fri och styr mindre. Då får konsumeterna avgöra. Precis som med andra produkter.

Vad om?

Sverige bygger en upparbetningsanläggning och en fbridreaktor?

Det kostar mindre än de närmaste årens vindkraftutbyggnad och ger åtskilligt mer elkraft, dessutom till större leveranstrygghet.

Hur tror du då din co2beräkning blir?

Det tar typ några hundra år att ”bränna” upp dagens avfall, så betongen i de nya konstruktionerna hinner ta upp den co2 som avges då kalksten blir cement för att åter bli kalksten, men nu stålarmerad och formad efter mänskligt behov.
Dröm om det svaret i natt:

Förlåt Johan Simu att jag brukade dig för att provocera..

Det man kan visa är dock att när man inte har kontroll på hela sin kedja, från vagga till grav, kan man få in både det ena och det andra. Och då inte bara energisynpunkt. Sydkraft (på den tiden de hetter det) fick in kärnbränsle som var brutet i ordentligt dålig former och fick akut byta leverantör.

Tidigare köpte vi in kärnbränsle från bl.a. Kanada och Australien. Troligen fortfarande. Där går anrikningen (centrifugerna) med kolkraft. Då faller tyvärr siffrorna i blogglänken. Görs anrikningen med vattenkraft blir värdet likande det som visas i blogglänken.

Så tyvärr är vi tillbaka till ruta 1, eller tillbaka till västerlångatan om man hällre vill det. Kan det finnas ”svanenmärkt” uran? Där man garanterar bra process i alla led, bra arbetsvilkor, ingen tvångsförflyttning av folk vid gruvor m.m.??  Då kan det bli intressant.

Att upparbetning kan ske med vatten eller kärnkraft?

Jag tror att ni har dolda känslomässiga motiv, som inte tål en öppen granskning.

Vad tror du Johan Simu?

http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/karnkraft-och-koldioxidutslapp-final-word.html

Enda slutsatsen man kan dra är att skillnaderna i utsläpp mellan vatten, kärn och vind är så små att det inte är värt att nämna. 

Iallafall i Frankrike så drivs anrikningsanläggningarna med kärnkraft. I usa är det kolkraft, i Holland förmodligen mest gas och hur de gör i ryssland vet jag inte riktigt. Men just på anrikningsfronten finns det stora möjligheter till att sänka energibehovet. Går tex frankrike och usa över till centrifuger istället för diffusionsanläggningar så skärs energibehovet ner radikalt. Framtida tekniker som laser isotop separation kommer förmodligen reducera det ytterligare. 

Även om vi bröt vårt eget uran i sverige skulle vi förmodligen skicka iväg det till något annat land för anrikning. 

Något ”miljörörelsen” är ointresserad av  både vad gäller kärnkraft samt klimatet.

Faktist så blev jag väldigt överraskad att Mark Lynas har dem åsikter vilandes på vetenskap vad gäller kärnkraft. När det gäller klimatvetenskap är han en pajas och den som bokstavligen stått för pajkastningen.