Fast det du efterlyser händer ju plus mycket annat gott&blandat ovanpå det. Kallas utveckling och händer alldeles av sej självt. Det är när man försöker reglera som vi får åka runt i Trabanter.

Det finns en absolut sanning som man kan enas om – om man är öppen och ärlig.
Men det är svårt även för klimatrealisterna att inse och acceptera nya avgörande fakta.
Jag har erfarenhet av att ingen vill lyssna till en mycket viktig och avgörande empirisk kunskap om koldioxidens kretslopp.

Jag deltog i klimatkonferensen på KTH september 2006 och försökte samtala med flera av de kända klimatforskarna.
Jag minns inte alla namn, men jag talade med Fred Goldberg, Zbigniew Jaworowski, Fred Singer, Wibjörn Carlen, m.fl.
Jag försökte få dem intresserade av en ny självklar kunskap om koldioxidens kretslopp som förklarar mängder av intressanta naturliga fysikaliska processer – men ingen klarade av att lyssna –– eller högg emot utifrån sina förutfattade trosföreställningar.
Jag har försökt prata med Erland Källen som var ointresserad och okunnig i fysik och termodynamik — eller ville han inte att hans affärside skulle ifrågasättas?

Det handlar om att jag kan förklara den okända sänka som automatiskt reglerar koldioxidnivån i atmosfären.
Min teori innebär också en ny intressant möjlighet att utvinna energi ur detta hittills okända naturliga koldioxidkretslopp.
Teorin förklarar intressanta fenomen som ” the calcite compensation level”(googla); hur och varför död plankton och annat dött organiskt material upplöses och följer kalla bottenströmar som väller upp som ny näring vid Sydamerikas och Sydafrikas västkuster.
Kretsloppet förklarar också hur olja och gas bildas genom en icke fossil process.

För flera år sedan frågade jag Wibjörn Carlen om han ville föreläsa vid ett seminarium jag höll på ABF om fysikens enhetsteori och om koldioxidens kreslopp.
Han var då osäker på min förklaring och tackade nej utifrån sina dåvarande kunskaper.
Jag pratade igen med Wibjörn Carlen efter KTH-konferensen 2006 och han höll nu med om att min förklaring måste vara riktig.
Men jag hade då inte talat om att jag hittat ytterligare viktiga belägg och bevis i form av stora övertygande forskningsupptäckter.

Angående denna okända koldioxidsänka som jag kan förklara så har det sagts bl.a. detta:

(…) the sink for each year as the mass of one years emissions of anthropogenic carbon that is fastly absorbed somewhere and cannot be found in the atmosphere next year. –– (Dr. Jarl Ahlbeck — http://www.john-daly.com/co2-conc/ahl-co2.htm)

Åren 1991-1992 ökade CO2-halten i atmosfären med 3 Gton C. Vi människor släppte ut 12.5 Gton C under samma period.
Vart tog de övriga 9,5 Gtonnen vägen? –– (Fred Goldberg har skrivit detta på denna blogg)

Min teori bör punktera klimatbubblan samt visa att klimatmodellerna saknar en av de viktigaste parametrarna.
Det är viktigt att sanningen avslöjas både vad det gäller den moderna fysikens skojeri och klimatalarmisternas bedrägeri.

Annars hade det varit enkelt att låta det franska förlaget att fissionsenergi ska anses som förnyelsebar, träda i kraft.

Då hade de kunnat låta konsumenten styra sitt teknikval.

Flytten av parlamentet mellan Bryssel och Strassburg är däremot ett exempel där de kan fatta miljövänliga beslut.

Den måste dock kompletteras  med CO2 avgifter även på importvaror, annars utlokaliseras bara produktionen och alla blir förlorare.

Men i Sverige kunde bägge sidor enas från start:

Ge gröna certifikat till vattenkraft som inte reglerar eller skadar vattenlevande organismer, samt restvärme och den kärnkraft som på ett tryggt sätt kan avverka vårt avfall, till elkraft.

Vi kunde använda de 40G skr som är fonderat till slutförvar, till konstruktion av de första TMSR verken på svensk mark, fast då måste vi ändra lagar, men det är ju aldrig några problem då det gäller förbud, så positiva tillstånd borde ju gå.
Eller?

Vi kan skapa all svensk energi o form av elkraft och syntetbränslen i åtskilliga hundra år, bara med dagens avfall, så egentligen behövs ingen Toriuminblandning…
Snyft jag som ville att alla på hela jorden skulle få det lika bra som dagens svenskar.

Energibesparing kunde vara en sådan sak, om det inte innebär försämrad livskvalitet och faktiskt sparar pengar. (Elbesparing i Sverige har dock liten CO2-effekt). Det är naturligtvis inget fel på en bil som drar mindre bränsle, kostar samma eller mindre, men ändå har samma storlek och prestanda som en ”gammal” bil. Den skulle jag köpa.

Om man kan bygga Torium-kärnkraftverk som levererar till lägre kWh-pris än kol, kör hårt.

Det här är bara ett förslag. I praktiken tror jag det blir ideologisk debatt om vad som är livskvalitet och miljöförstöring i vilket fall som helst, tyvärr. 

Ett mycket bra inlägg!

Jag tycker att hela debatten är mer än lovligt schizofren. Det är som att leva i 2 världar. Den ena är medias bild och politisk retorik. Den andra verkligheten och politisk pragmatik.

Kejsarens nya kläder i repris. Over and over again.