Kommentarer till Nytt från aktivistsidan

Av: Måns Månsson

Måns Månsson — Sat, 27 Feb 2010 17:41:38 +0000

Ja Anders, ‘grön fred’ är en ironisk organisation. Så länge ”miljö-organisationerna” vägrar att inse helheten blir det aldrig mer än suboptimering. Vilket offtast leder till större utsläpp på andra håll. Men fin media blir det, och fler nyttiga idioter skänker pengar.
/Måns

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Sat, 17 Jan 2009 08:51:19 +0000

Ja Vattenfall har alltid varit ett bra hatobjekt för den gröna freden.
Så hur ofta har de gått direkt på de som ansvarar för den Danska kolkraften, de danska politiker som, varesig rökgasrenar eller bygger kärnkraft?

Av: Thomas

Thomas — Sat, 17 Jan 2009 08:28:56 +0000

Gunnar, menar du som här:
http://www.greenpeace.org/sweden/bilder-och-video/bilder?page=2

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Fri, 16 Jan 2009 22:34:42 +0000

Har någon sett Greenpeace klättra upp i danska kolskorstenar?

Nej de jobbar hårt för att lägga ner Tysk kärnkraft och ersätta med kol och gas..

Med den forna ledaren har vad jag läst gett upp och propagerar numer för att vi ska använda kraften som binder kärnorna i atomerna samman, inte elektronerna.

Kanske är han rik tillräckligt, så han har råd att tänka på hela jordens alla livsformer, inte bara de som åker gummibåt och klättrar i skorsten.

Av: Toprunner

Toprunner — Fri, 16 Jan 2009 21:16:43 +0000

Greenpeace,,,åh, denna fantastiska "klubb" som kämpar för miljön på vår planet.Mitt förtroende för dem försvann totalt år 2000 då de satte sig på skorstenen till Europas då renaste förbränningsanläggning för sopor, Dåva1 i Umeå, vid invigningen. Förmodligen för att det var stor mediabevakning och inte för att spara miljön. Sen har de ju en lång historia av liknande mediaspektakel. Den som skänker pengar till dem i syfte att vara miljövänlig torde vara mer än lättledd. Den som däremot tycker om att bli underhållen av gröna "pajaser" kan lugnt fortsätta.

Av: L

Fri, 16 Jan 2009 15:59:37 +0000

Anders, du kanske tycker att planen ska stanna kvar uppe luften? Med fem stora flygplatser runt London har man mer att vinna på att bygga ut istället för att bygga nytt, så att man kan effektivisera transfer och marktransporter. En utbyggnad minskar givetvis också de sammanlagda utsläppen och planen blir dessutom renare och tystare för varje ny modell.

Av: Anders

Anders — Fri, 16 Jan 2009 11:18:53 +0000

Vi på Greenpeace är givetvis stora anhängare av ironiska kommentarer.
Tanken med markköpet är precis som ni skriver ett försök att förhindra en expansion av flygplatsen. En sådan expansion skulle inte bara öka koldioxidutsläppen, ni vet den där ofarliga gasen ni brukar skriva om, den skulle också tvinga invånarna i staden att flytta.
Konflikten vi skapat genom att köpa marken, som nu tiotusentals människor är delägare till, är kort och gott lokalbornas bästa chans att få bo kvar.
/Anders

Av: Christopher E

Christopher E — Fri, 16 Jan 2009 07:51:42 +0000

Thomas;

Det beror på. Flyget är nödvändigt för Storbrittannien. Om man är emot en tredje landningsbana på Heathrow mer av logistiska skäl eller kulturella hänsyn, men istället föreslår utbyggnad på annat håll, tex. en helt ny flygplats, så är de givetvis inga muppar!

Av: Lars C

Lars C — Fri, 16 Jan 2009 07:07:54 +0000

http://www.dagensps.se/artiklar/2009/01/16/01381381/index.xml

Av: Thomas

Thomas — Fri, 16 Jan 2009 07:03:06 +0000

Klassas även de konservativa och liberaldemokraterna som muppar eftersom även de är emot denna utbyggnad?

Navigare necesse est?