Hear, hear,
tror jag det är dom säger i engelska parlamentet när någon talat ovanligt väl?

Om min hemstad är varmare eller kallare nu än samma tid förra året, så är det onekligen just väder. Det betyder inte att växthuseffekten nu ökat eller minskat hur mycket IR som åter-emitteras just över mig, utan på hur luftmassorna fördelar sig. Dvs vilken bana lågtrycken tar och värmen fördelas. Väder är ofta just det i detta sammanhang, hur värme fördelas.

Så långt inga problem. För klimat är ofta, men inte alltid, en definition att ta medelvärde på en plats väder över en 30-årsperiod.

Men när vi talar om en global medeltemperatur börjar det bli klurigt. För nu rör det sig inte om en plats, utan idealiskt många tusentals punkter jämt fördelade över jorden. För att man nu ska bortförklara 6 års avkylning som ”väder”, så kräver det att mätpunkterna i genomsnitt, år och efter år, råkat hamna precis där blivit kallare när luft- och vattenmassorna omfördelat sig. Hur sannolikt är det? För enligt växthusteorin har ju koldioxiden hela tiden bundit mer och mer värme totalt under samma tid.

Att försöka idiotförklara skeptiker med att de inte förstår skillnad mellan väder och klimat säger nog mer om avsändaren.

Du har inte förstått…

uppvärming i modell motsvarar verklig uppvärmning= bevis för AGW

uppvärmning i modell motsvar inte verklig uppvärmning=väder

(Tillägg: om verklig uppvärmning är större än modellens är det dock inte väder ändå, utan ”värre än befarat”, och modellen justeras omgående.)

(OBS Toprunner… ironi)

Jag har inte ändrat mig. Diskussionen gällde det senaste decenniet. Förvräng du ord, om det känns bättre som tröst.

Tur för dig att du inte har någon ”grundläggande inställning”!

Men, som jag trodde, gör det ingen någon skillnad på din grundläggande inställning.

Det går ju inte att veta om uppvärmningen avstannat eller inte. Jag kan lika lite som någon annan svara ja eller nej på den frågan. Det beror ju på vad som händer framöver. Vad ni gör är ju välja en lagom lång trend för ändamålet och sedan säga att 2000-talet skulle kunna rymmas inom trenden. För jordklotet kan man argumentera att det inte spelar roll vad som hänt tidigare. De senaste 6 åren har det blivit kallare, och det blir lite absurt att säga ”uppvärmningen fortsätter oförminskat” när termometern faller.

Men jag kan väl få gissa, det är ju vad alla klimatforskare gör ändå? I så tror jag inte att avkylningen fortsätter så länge till, utan att den naturliga uppvärmningen fortsätter tills vi är tillbaka på något som liknar tidigare toppar i Dansgaard-Oeschger-cykeln. Om koldioxidutsläppen fortsätter, och det lär de göra trots all retorik, kommer CO2 bidra med ytterligare en liten uppvärmning, om än inte i närheten av lika mycket som den s.k. ”konsensusen” föreslår nu.

Var det ett svar?

Att man tvingas upprepa samma argument beror ju på att man tvingas bemöta samma trams gång på gång.

AGW-lobbyist:
uppvärmning=bevis på AGW, avkylning=brus

Thomas, du undviker fortfarande kärnpunkten. Jag ”erkänner” inte att 1900-talet blivit varmare, utan konstaterar faktum. Det har det, och den mesta och snabbaste uppvärmningen är före CO2-utsläppen kom igång i stor skala.

Någon trend som visar en tydlig uppgång i samband med CO2 finns inte. Möjligen är en liten del av trenden 1975-1998 från CO2, det har jag inget problem med. Jag tycker dock det är ganska osannolikt att uppvärmningen från Lilla Istiden lagt av helt efter 1975, oavsett orsak.