Kommentarer till Inga bevis för att CO2 driver klimatet

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Sun, 11 Oct 2009 00:25:36 +0000

Calle
Just det du påpekar har jag försökt få till ett försvar av CO2teorin(jag vet inte vad jag ge det för namn ty alla vettiga är eniga om att det dels är en växthusgas, dels att effekten ökar med halten).
Men om du observerar var nivå från 1000m och upp de sista 11 åren då alla mänskliga växthusgaser slagit alla rekord i ökningstakt, så syns inte ett spår...

Temperaturen har stigit på 1000m (ökad molnmängd?) då strålar mörka moln ir som absorberas av alla växthusgaser, men bara konvektion och termisk ledning syns...redan efter 4,5km sjunker temperaturen trots en ökad irstålning underifrån (varmare på 1000m).

4mym är vad en svartkropp med 750k har sin största energiutstrålning vid, 15mym är vad ...200k

CO2 får ir från alla partiklar i atmosfären och så skiktteorin borde stämma, men då skulle det synas i en mer uppvärmd atmosfär, eller hur?

Värmen måste ta vägen någon stans.

För mig är detta ganska svårt, men så gör jag som andra, jag struntar i datamodeller och går på verkligheten.

Nu tvistas om vi bidragi med 0.35C (seriösaste övre alarmist gräns) eller mindre, de sista 50 åren...Que???

Varför detta bråk, vi har argument för ett energisystemsbyte, det är bara att tillåta de alternativ som kan ge fattiga länder vår välfärd utan att luftföroreningar ödelägger.

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Wed, 04 Feb 2009 21:46:31 +0000

För vad som känns som en evighet sedan, tillhörde jag de klimatoroade.
Min vana trogen sökte jag ju information att undergräva (bara mesar söker ju information att styrka sina åsikter), då gick jag med i nyhetsmail från SPPI, jag har inte läst något på ett år, men nu kan de som vill, slökolla lite..

SPPI monthly CO2 Report…. kan de va någe Thomas?

Ni klimatoroade som vill få en trevlig adrenalinkick rekommenderas en studie av länken.

Av: Kaj Luukko

Kaj Luukko — Tue, 03 Feb 2009 22:34:31 +0000

Freitas:
http://www.desmogblog.com/chris-dde-freitas

Av: Labbibia

Labbibia — Sun, 01 Feb 2009 00:37:16 +0000

Calle:
Naturligtvis måste vi fasa ut de fossila bränslena, men av rätt orsak.
Tycker du att ”utsläppsrätter” är rätt väg att gå? Tycker du att den skräckpropaganda som basuneras ut i mainstreammedia är vettig? Tror du på allvar att de skräckscenarios som presenteras i våra media har någonting med verkligheten att göra? Kan du tänka dig att det finns negativa återkopplingar i klimatsystemet som inte finns med i IPCC:s datamodelleringar?

För övrigt är jag glad att du också fastnat här på bloggen!

Av: calle

calle — Sun, 01 Feb 2009 00:13:39 +0000

tty och bertil,
bertil
Låg ΔG är alltid att föredra så O=C=C är väl det normala tillståndet och emissionen av den upptagna energin från IR är väl ganska omgående eller är det exciterade tillståndet är metastabilt (vilket jag inte tror att det är)? Således, även om din kommentar var intressant så antar jag att det inte förändrar på det jag skrev i #4. Dock att raljera över ekonomi och AGW är lågt och passar sig inte i en konstruktiv dialog.

tty
Dessa fakta borde du själv ta reda på och om du har tagit del av mina tidigare kommentarer ser du att jag har täckning för mina yttranden. I #17 skriver du ”Du är fullständigt vilse om du tror att det inte fanns någon vattenånga i atmosfären förr”. För det första, jag har inte sagt att den saknade H2O (g), bara att den vara mycket låg, se det som att den vara utspädd av övriga gaser. I samma kommentar säger du ” Dessa två planeter har förlorat det mesta av det vatten som en gång fanns där. Här på Jorden finns det kvar och det fanns här även i det förflutna”. Tittar på totala mängden volatilerna på respektive planet så ser du vadå?? Jo, deras innehåll av CO2, H20 och N2 är relativt lika (tyvärr är jag hemma nu så jag kan ej ge dig exakta siffror) . I rest my case. Eller anser du att komet och meteorit nedslagen som förde volatilerna till de inre planeterna (du kan ju fundera på varför volatilier är vanligast i solsystemets utkanter) på något mystiskt sätt föredrog Venus och Mars? Ja du tty vem är det som är visle i pannkakan egentligen………….

Att CO2 påverkar klimatet har jag redan nämnt att även skeptiska forskare håller med om. Även skeptiker på denna blogg (varför man kan undra trådens mycket provocerande rubrik, eller det är väl just därför). Ha det i åtanke för texten som följer:
Man kan förvänta sig att CO2 kommer att stiga någongång, eftersom global T varit låga under en längre tid (se mitt inlägg #1). Men om den ökningen är naturlig, så vore det ju onödigt att förstärka den (som sagt om vi brassar upp alla kolreserver så kan vi antropogent nå 2000ppmv). Om uppgången är antropogen, ja då vore det också oförsiktigt att fortsätta öka CO2 nivåerna. Ingen kan säga med 100% säkerhet vad som kommer att hända om vi når 1000ppmv, 2000ppmv, 3000ppmv. Kanske ingenting, kanske lite grann, eller kanske det värsta tänkbara. Försiktighetsprincipen är väl lämplig att använda sig av, så vore det inte klokt att fasa ut fossila bränslen i en ekonomisk försvar takt?

Av: Toprunner

Toprunner — Sat, 31 Jan 2009 22:39:18 +0000

bertilh:

Snälla ,,, sluta inte här. Fortsätt gärna utveckla hur molekylerna uppför sig vid 277 K eftersom det är en väldigt speciell temperatur för vatten då densiteten är högst.

Av: bertilh

bertilh — Sat, 31 Jan 2009 22:16:55 +0000

Gunnar Littmarck, #18
Först det permanenta dipolmomentet: Detta beror på att molekylen är vinklad, dvs vinkeln mellan bindningarna inte är 180 grader som i CO2. Det finns två normalsvängningsmoder, en symmetrisk och en asymmetrisk sträckning, med olika frekvens, och därmed två olika grundabsorptionsband i IR (därtill kommer övertoner och sånt, det blir hur komplicerat som helst).
   Så de unika egenskaperna. De gäller H2O i kondenserad fas, dvs (s) eller (l). De har ingenting alls att göra med H2O(g), vilket ju är det vi diskuterar på det här forumet. (Min gamle latinlärare, om jag nu hade haft någon, skulle kanske rotera ett varv i sin grav…)
   På syreatomen sitter fyra elektronpar, som avskyr varandra och därför pekar åt olika håll på samma sätt som hörnen i en gammaldags TetraPak. I gasfas sitter det protoner på två av dessa. Protonerna tar en viss plats, så därför blir vinkeln H-O-H något större än tetraedervinkeln.
   I flytande vatten kommer de båda fria elektronparen att flörta med väteatomerna på närliggande vattenmolekyler, det uppstår vad man kallar vätebindningar. Det är rentav omöjligt att säga om en väteatom tillhör den ena eller andra molekylen. En följd blir att molekylerna har svårt att släppa taget i varandra när det blir varmare. (Samma effekt, fast mycket svagare, har vi i ammoniak.) Jämför kokpunkterna för metan CH4, ammoniak NH3, och vatten H2O, med nästan samma molekylvikt men oerhört stora skillnader i kokpunkt!
   En annan effekt är att det uppstår en massa tomrum mellan molekylerna. I fast fas ligger molekylerna stilla i förhållande till varandra, vattenmolekylen Adam har hela tiden molekylerna Bertil, Cesar, David och Erik omkring sig. I vätskefas rör sig vattenmolekylerna omkring som dansparen på ett fullsatt dansgolv. Följden blir att utrymmet utnyttjas bättre, mängden tomrum är mindre än i fäst fas. Densiteten vid 273 K är högre för H2O(l) än för H2O(s) – is flyter på vatten!
   För övrigt anser jag att AGW-hypotesen är psedovetenskap.

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Sat, 31 Jan 2009 19:40:14 +0000

bertilh
En liten för mig att fundera på under lördags biofilmen.

Visst är det bra att vatten har 1o5grader vinkel(eller 115???fy vad jag minns dåligt) mellan atomerna?

Är det vinkeln som leder till dess dipolmoment, som ger H2O dess unika egenskaper att vara mest kompakt vid något över fryspunkt?

Samt att öka i volym vid fasövergång från flytande till fast?

Detta svarar du säkert på i sömnen, jag hann aldrig lära mig exakt varför H2O inordnar sig som den gör.

Då molekylen är av största vikt för den effekt detta forum så ivrigt debatterar, kan ditt svar ge fler en mig insikt.

Av: tty

tty — Sat, 31 Jan 2009 19:32:29 +0000

Calle

Jorden är inte vare sig Mars eller Venus. Dessa två planeter har förlorat det mesta av det vatten som en gång fanns där. Här på Jorden finns det kvar och det fanns här även i det förflutna. Du är fullständigt vilse om du tror att det inte fanns någon vattenånga i atmosfären förr.

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Sat, 31 Jan 2009 19:28:40 +0000

bertilh
Då bonden skällde ut pigan efter noter med de grövsta tillmälen, blev svaret.
-Jag förstår piken,
men den var fin.

Tackar om du har vänligheten att föreslå någon lektyr som kan passa min bildning och förmåga.

Detta var inte ironiskt, jag är van av att i 20 år försökt lära mig allt om allt, då startar alla inlärningsprocesser långt ner.

Om en tid hoppas jag du rekommenderar de du tummat mest på.