Posts from — januari 2009

I Dalarnas Tidningar skriver idag Margareta Wikström (Naturskyddsföreningen) om vikten av att bevara den svenska skogen. I dag är det bara två procent av den totala skogsarealen som är skyddad. Detta måste utökas, enligt Naturskyddsföreningen.

”För att klara oss och våra skogar framöver i en allt klimatosäkrare värld behöver vi robusta ekosystem”, skriver Margareta Wikström, och jag lägger märker till ordet ”klimatosäker”.

Sen övergår hon till att diskutera skogens upptag av koldioxid.

”Låt inte lura er om att det är bra för klimatet att avverka skog. Skogsnäringen utnyttjar klimatdebatten för egen ekonomisk vinning. De läser de vetenskapliga rapporterna som fan läser bibeln! Skogsindustrin hävdar att man genom att avverka gammal skog och plantera nya träd gör att skogen tar upp mer koldioxid. Det är fel. Gammal skog och marken den finns på är en bra koldioxidfälla och gammal skog tar upp koldioxid. Om den avverkas frigörs koldioxiden som finns lagrad i marken och det tar minst 30 år innan de unga plantorna tar upp mer koldioxid än skogen som försvann. Den tiden har vi inte på oss för att rädda klimatet, så det är en mycket dålig metod, både för de utrotningshotade arterna och för klimatet!”

Bästa Margareta, det är många fler som utnyttjar klimatdebatten för egen vinning. Det gör väl Naturskyddsföreningen också? Och alla dessa företag som glatt hoppat på det klimatsmarta tåget? Vad händer med dem den dag det eventuellt visar sig att AGW-hypotesen inte håller, att koldioxiden har en marginell effekt på temperaturen? Ska de skrota sina klimatvänliga lösningar? Kommer konsumenterna att skratta åt dem?

De företag som tänkt till har naturligtvis fokuserat på ”energieffektivitet” och inte ”koldioxidjakt”. Och att det är energieffektiviteten och energibesparingarna som räknas främst ser vi nu också i den s.k. klimatdebatten, där debattörer allt oftare framhåller vikten av att säkra framtidens energiförsörjning.

Det som vissa AGW-företrädare inte riktigt förstår är att många av dem som inte anser CO2 vara något större hot också månar om naturen och miljön och inser vikten av att utveckla nya, mer effektiva bränslen som kan räcka till hela världens befolkning. Jag tippar på att det bara finns enstaka själar som anser att vi inte ska forska fram alternativa bränslen, att vi inte ska effektivisera dagens energianvändning.

Jag tror inte att vi behöver rädda klimatet, Margareta Wikström, däremot ska vi se till att rädda näringslivet från att grotta ner sig alltför mycket i denna klimatsmarthet, som på kort sikt kanhända vinner konsumenternas hjärta, men som på lång sikt riskerar att bli en mycket olönsam satsning.

Tidigt i morse damp det ner ett email i min låda. Rubriken är: ”Upprop till klimat-förnekare/skeptiker”. ”Upproparen” skriver följande:

Vilka som vill ha rätt finns tusentals inlägg om, ifall det kan gå illa och måste motverkas, eller inte hända något alls och alla åtgärder är bortkastade pengar.

Detta verkar ingen bestrida: Olja och kol är gamla miljöfaror, gas är lite bättre. Alla 3 bidrager till växthusgasen CO2 plus alla andra gamla miljöproblem. Och alla 3 är ändliga resurser, oljan tar slut först, sedan gas och kol. Vi måste byta till andra energikällor i god tid, oljan tar slut snart och måste hitta en ersättare ganska fort. Kol och gas passar inte till det.

När även USA nu gått med på att det kommer att bli en ändring väntar vi på Ryssland, är det någon mer och vad säger araberna?

En kvalificerad majoritet anser att det finns risker, även skeptiker medger att vi måste byta till andra energislag oavsett CO2 och klimatet.

”Klimat-förnekare/skeptiker”:

Finns det någon anledning att vänta, oavsett om du/ni har rätt eller fel?

Min enkla kommentar är: naturligtvis bör vi på sikt ersätta fossila bränslen. Det är jag övertygad om att vi kommer att göra. Dock kanske inte med vindkraft, i varje fall inte i dess nuvarande utformning. Jag tror dessutom att vi kommer att gå ifrån fossila bränslen långt innan dessa tagit slut, helt enkelt därför att vi hittar en bättre och billigare lösning.

Förmodligen kommer övergången att börja i industriländerna, medan de länder som fortfarande håller på att utvecklas fortsätter att utnyttja sin billiga kol.

Så visst ska vi arbeta för nya energislag. Men måste det verkligen ske hals över huvud, utan någon tanke på ekonomiska konsekvenser? Varför är miljöpartiets Maria Wetterstrand så ivrig att stänga ner Sveriges kvarvarande kärnkraftverk. De är inte supermoderna, sant, men de svarar idag för nästan hälften av vår energiförsörjning. Är det inte vansinne att tro att man på några års sikt kan ersätta dem med hjälp av ett antal tusen vindsnurror?

Enligt en undersökning genomförd av Pew Research Center, är amerikanerna betydligt mindre intresserade av miljö och klimat än för bara ett år sedan. Det viktiga idag är att stärka ekonomin, stimulera jobbmarknaden och lösa landets energibehov. Den globala uppvärmningen hamnar dock långt ner på listan.

Allmänhetens bristande klimatintresse kan sätta stopp för Obamas planer på att inrätta ett handelssystem för utsläppsrätter. Ett sådant skulle utan tvekan leda till högre energipriser, något som amerikanerna i dagsläget troligen inte vill höra talas om. Ett sätt för Obama att genomdriva klimatpolitiken skulle dock kunna vara att fokusera på energiförsörjning i stället för klimathot.

Snart får vi se vad Agenda tar på allvar: klimathotet eller klimatskeptikerna. Missa inte programmet som går i morgon, söndag, i SVT2 kl 21.15.

Debatten om ”clean coal” teknologin fortsätter. Det började med en fin liten annons i bästa amerikanska anda från America’s Power.

”When it comes to reducing CO2, we say YES WE CAN!”

Nu kommer motoffensiven. Al Gore m.fl. har lanserat ”This is Reality”. Enligt dem finns det inget sådant som ”rent kol”. Se bara själva.

Missa heller inte den underbara flashinledningen på sajten This is Reality.

Al Gore kommer snart att vittna inför den amerikanska senatens Foreign Relations Committee om klimatförändring och vikten av att USA tar täten när det gäller klimatpolitik. Initiativtagaren till detta är John Kerry.

”Al Gore has been sounding the alarm on climate change for over three decades, and he understands the urgent need for American engagement and leadership on this issue. America must act decisively in order for the nations of the world to reach agreement on a climate change treaty at the December 2009 meeting of the United Nations Framework Convention on Climate Change in Copenhagen, Denmark. The timeline is short for us to respond to the threat of climate change, and this hearing will examine what America must do to lead the world in crafting a truly global solution.”

Vi får väl hoppas att resten av kommittén är lite mer skeptisk inställd till Gore än John Kerry.

Barack Obama Inauguration 2009

Originally uploaded by Ginger Vibes

Något off-topic. Efter Obama’s installationsceremoni arbetade 110 personer med att rensa bort de 130 ton av skräp som blivit kvar efter festen. Det börjar bra för Obama.

Idag upptäckte jag att DN fört tillbaka de Twingly-länkar som tidigare tagits bort. Nu är alltså länkarna till The Climate Scam, Klimatbluffen, Klimatsvammel och En kättares notiser tillbaka på plats. Bildbevis bifogas nedan. Skönt att DN agerar förnuftigt. Tack!

I dagens Svenska Dagbladet redogör Susanna Baltscheffsky för de nya rön som pekar på att Asiens bruna moln kan svara för upp till en fjärdedel av den globala uppvärmning vi sett under 1900-talet. De väldiga molnen uppstår vid eldning av biomassa – när människor bränner ved, kvistar och kodynga för att få energi till mat och värme, och åkrarna bränns, så kallat svedjebruk – och har stor inverkan på klimatet.

Till detta kommer hälsoaspekten. 340.000 människor beräknas dö varje år på grund av de partiklar som bildar molnen. Bara det är skäl nog att åtgärda problemet, säger Henning Rodhe, professor i meteorologi vid Stockholms universitet och en av forskarna bakom studien.

Men frågan återstår, vad händer när vi eliminerar de bruna molnen? Dels sägs de värma upp atmosfären på några kilometers höjd, dels kyler de av jorden eftersom de även består av svavelpartiklar. Vad kommer det alltså att bli? Mer värme? Mer kyla? Ska vi återigen förlita oss på klimatmodellerna? Annars var det bra skrivet, Susanna.

Tipstack: Carl, Magnus och Sebastian.