http://en.wikipedia.org/wiki/Johan_Eliasch

och:

Klart som korvspad att alla som har ägnat ett antal år och mycket arbete åt något inte tycker att det är särskilt kul när det ifrågasätts. Det gäller givetvis även klimatologer, meteorologer och andra naturvetare. Självklart finns det ett odefinierat mått av försvarsreaktion även hos dessa individer då de ifrågasätts.

Tyvärr går nog många journalister, politiker och andra omkring och tror att naturvetare till sin natur är mer rationella än vad vi vanliga dödliga är, men så är givetvis inte fallet.
Människan har aldrig varit rationell och kommer sannolikt aldrig att bli det heller.

Faktum kvarstår, jag har rätt och du vet det, när jag höjer ett varnande finger på övertro på vetenskap.

Det enda du lyckas med i denna tråd är ett antal tafatta försök till rökridåer, där det skarpaste och mest avslöjande är att du rätt ut påstår att inga andra än klimatologer har rätt att uttala sig ang. klimatet.
Inser du inte att du är totalt bortgjord?

Ett par observationer: Det har tydligen varit en väldig osäkerhet kring vart klimatet är på väg. Det är först på de senare åren man blivit ”säker”. Jag kan inte slita mig från en misstanke om att säkerheten i spådomarna korreleras väl med politikernas intåg på scenen (=Al Gore). Inget konstigt med det, politiker vill ha enkla slagfärdiga budskap. Därför tillåter sig författaren också sådana här kommentarer:  ”The temporary northern cooling had been bad luck for climate science.”

Det ger mig en känsla av att så fort ett fenomen observeras som motsäger den gängse teorin, så kastar man sig över det, inte med avsikten att ompröva teorin utan att förklara det på ett sätt så att det passar in i teorin. Om det är så är det dålig vetenskap.

Jag tror att denna känsla är drivkraften för mig själv och andra ”skeptiker”. Vi tycker att klimatrörelsen handskas vårdslöst med fakta.

Under min studietid fanns det inget som hette ”klimatologi”. Meteorologi kunde man studera men bara om man (minst) hade en fil.kand i fysik och matematik i botten. Det finns ingen anledning att förkasta intelligenta människors synpunkter bara för att de inte har den rätta stämpeln i pannan. För att förstå klimatet behövs det expertis inom fysik, kemi, biologi, historia, paleontologi, kosmologi, astronomi och ett antal fack till som jag bara inte tänkt på. Att det skulle gå att utbilda någon till ”klimatolog” med detta i baktanke förefaller mig närmast skrattretande, det blir nog en väldigt lång utbildning. Jag tror inte heller att det diskuteras särskilt mycket om AGW teorin håller eller inte på dessa program. Skulle inte blir förvånad om det istället förekommer kurser på temat: ”Så här övertygar man allmänheten” eller ”så handskas man med skeptiker”.

”Expertargumentet” är det sista man tvingas ta till när man inte kan övertyga sin meningsmotståndare med kalla fakta. Jag minns detta från kärnkraftsdebatten på 80-talet när det ständigt kastades in professorsnamn i debatten enligt principen ”min professor är bättre än din”. Det är ett mycket farligt sätt att argumentera av det enkla skälet att professorer inte alltid har rätt, och inte heller alltid drivs av rent altruistiska motiv för sin vetenskap. Jodå, det finns professorer och andra vetenskapsmän som i första hand är ute efter att tjäna pengar och få makt eller vad det nu kan vara.

När jag ser den här debatten, så finner jag det ganska slående, att Christy rabblar  hårda fakta, medan Shlesinger  siar om hur det enligt datamodeller ska bli. En massa snömos i mina ögon från AGW-sidan, alltså. jag vet iallafall vad jag värderar mest.