Kommentarer till Christopher Bookers senaste

Av: Natrix

Natrix — Mon, 23 Feb 2009 18:34:06 +0000

Christopher: Vindkraft och E85 är utmärkta politiska semaforer som signalerar att ”politiker bryr sig och handlar”. De åderlåter samhällskroppen men eftersom de är synliga för medborgarna i stort sett över allt så är de ur ett politiskt perspektiv väl värda sitt pris. Jämför med accessoarer i form av hakkors och stjärnor som översvämmade de nazistiska och kommunistiska samhällena. De signalerade omfamning, närvaro och uniformitet.

Av: Christopher E

Christopher E — Mon, 23 Feb 2009 07:02:38 +0000

Natrix:

Intressant att du läste artikeln i FoF och tänkte i samma banor som när jag läste artikeln till frukost i morse.

”Naturvårdsarbete” i klimatsammanhang måste vara nästan totalt utan vetenskaplig förankring. Se bara på katastrofer som biobränsesatsningen och vindkraften.

Anders L: Kustrerosion är inget bevis på AGW. Liknande förlopp har säkert ägt rum varje gång Alaska med omnejd varit lika varmyt eller varmare än nu.

Av: Iven

Iven — Sun, 22 Feb 2009 20:48:44 +0000

Anders L.
Eftersom du hänvisar till den andra sidan ”en liten film”, som handlar om erosionen någonstans på Alaskas nordkust, kanske man bör nämna en annan sida av det som sker i den regionen:
Nämligen att man börjat bryta järnmalm i ett stort område där.
Det har medfört många nya arbetsplatser för lokalbefolkningen och därmed bättre levnadsförhållanden. Stenmaterial som biprodukt skulle man naturligtvis kunna använda till att skapa skyddsvallar mot havet och därmed förhindra erosionen…

Av: Anders L

Anders L — Sun, 22 Feb 2009 20:18:36 +0000

Å andra sidan: en liten film.

Av: Tege Tornvall

Tege Tornvall — Sun, 22 Feb 2009 19:13:57 +0000

Borde man inte kartlägga tillgängliga och utlysta anslag och stipendier, vilka villkor de baseras på, vilka som söker dem, vad de som får dem faktiskt gör och finner och vad de sedan utåt och officiellt påstår sig ha funnit? Det är ju en påtaglig skillnad mellan vetenskapliga rön i de rapporter IPCC studerar och vad IPCC faktiskt redovisar utåt.
Tege

Av: Natrix

Natrix — Sun, 22 Feb 2009 17:27:22 +0000

fördommar skall vara fördomar

Av: Natrix

Natrix — Sun, 22 Feb 2009 17:21:55 +0000

Uffeb: Jo, jag har funderingar men de är förutfattade och baserade på fördommar.

Orörd, eller åtminstone skenbart orörd natur är en fantastisk tillgång nu och i framtiden. Jag tycker därför landskapsslukande vindkraft är myckt tråkigt.

Av: Uffeb

Uffeb — Sun, 22 Feb 2009 17:11:07 +0000

Natrix, bra fråga du ställer i #2.

Har du själv några funderingar?

Naturvård och naturturism är något som ständigt skapar funderingar i mitt huvud.

”Orörd natur ska visa sig bli vår största tillgång i framtiden”. Säger några.

Hur då?
När då?
För vilka?

Av: Ingemar

Ingemar — Sun, 22 Feb 2009 16:58:39 +0000

Jaha, Chris Field, ännu en vetenskapsman som ger vetenskapen ett dåligt rykte. Undrar om det finns någon i skeptikerkåren som håller koll på alla medvetna överdrifter som görs? Kanske en lista typ Inhof med namn och vidhängtande citat. Bara så att man vet för framtiden vilka som är riktiga forskare och vilka som bara är demagoger.

Det vore också bra med en lista på vilka media som driver på hysterin utan att kolla fakta eller ge en balanserad rapportering. Bara så att man vet vilka media som är värda att läsa.

Av: Natrix

Natrix — Sun, 22 Feb 2009 16:45:15 +0000

I mars numret av Forskning och Framsteg finns en intressant artikel med rubriken ”Miljövården krävs på bevis”. Några underrubriker är ”Naturvård bygger på myter” och ”Ideal viktigare än resultat”. Temat för artikeln är att få naturvårdsåtgärder är vetenskapligt förankrade.
Det tycks mig som att de som driver miljö- och klimathysterin många gånger är biologer. Man kan undra varför det är så?