Det man fruktar i dessa sammanhang brukar vara att ”transportbandet” som fraktar värme från tropikerna till nordvästra Europa bromsas upp under en tid, så att vi häruppe får ett klimat som mer avspeglar vårt nordliga läge… Så inte nog med att man måste oroa sig för att klimatet blir för varmt, nu måste man oroa sig för att det blir för kallt också.

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh

Rent allmänt sätt är det förstås vanskligt att diskutera klimatet på dag-till-dag-basis, som vi ofta tenderar att göra här, eftersom klimatet rent definitionsmässigt är genomsnittet av vädret i åtminstone 30-års-intervaller. Det ”händer” inte mycket med klimatet från dag till dag, och det märks väl också här på bloggen när debatten ständigt återkommer till samma frågor om och om igen.

En sak som man kan fundera över är naturligtvis hur klimatfrågan skall kunna hållas aktuell över tiden. Går man tillbaka 30, 60 eller 90 år i tiden så finner man ganska snart att de frågor som intresserade människor ett par, tre generationer tillbaka är ganska väsensskilda från dagens frågor. Finns det något mer inaktuellt än en 60 år gammal debattbok, t ex? Lustigt nog finns det bara en sak som är konstant över tiden, och det är religionen. Så trots att jag definitivt inte anser att AGW är en sorts ”religion” idag så är kanske den borde vara det för människans bästa, paradoxalt nog! (Detta är förstås bara relevant om man anser att AGW är ett problem; för alla som anser att alla de klimatförändringar vi upplever idag bara är klimatsystemets naturliga ”brus” spelar det ju ingen roll om AGW-frågan är stendöd i debatten om 30 år, för då har det ju ingen betydelse vad vi gör eller inte gör med vår tekonologi.)

Och dessutom lägger man sen på påhittade urbaniseringskorrektioner, som i praktiken bara är gissningar

Såg att SMHI kom upp, skulle ju vara intressant att diskutera med dem, hur de gör i denna fråga.