Den får vi leva med eller som allt fler, gå över till religion, ty då upphör sanningssökandet.

Om vi kollar lite på samhällsvetenskapen så ligger den så långt efter att den inte borde kallas vetenskap.

Naturvetenskap bygger vidare på tidigare resultat och teorier.

I bland måste hela stycken förkastas, som då kvantfysiken etablerades.

Samhällsvetenskapen bygger på det som för dagen är politiskt korrekt, förkastas av nya trender, sällan data och bevis.

Se bara hur miljö blivit viktigare än arv, för en individs liv…

Troligen för det behjärtansvärda att arv är en så hopplös orättvisa, vi vill inte leva i ett samhälle som tar konsekvenserna att arvet är individens största tillgång eller belastning.

Naturvetenskap kan aldrig och behöver inte vara snäll. (utom då de trevliga folkhemsreaktorerna)

Vilket ger naturvetenskapen en helt ointagbar fördel.

Men då världen redan för 40 år sedan kunde tillfredsställa jordens innevånare, materiellt och ekonomiskt, borde samhällsvetenskapen få en större frihet, ty det benet ligger så långt efter.

Någon sade att mänskligheten bygger på tre ben, som växer i otakt.

Tekniskt….
Socialt..
Kulturellt och religiöst..

Tidigare dominanta högkulturer har nog inte låtit tekniken dominera så totalt. 

Detta var det teknikfientligaste ni får läsa av mig på länge..

Jo man kan skämta länge om vad som är orska och verkan.
Min poäng var att peka på hur en vetenskaplig undersökning av samband kan tolkas som en bekräftelse på en förutfattad mening.
Och hur media publicerar resultatet och slutsatsen.

Som när det gäller ökad CO2 i atmosfären och högre medeltemperatur på klotet..

Jag skulle inte bli förvånad om myndigheterna skulle föreslå fiskdiet för alla fotbollshulliganer efter det här. 

Precis mina tankar.

Kustbefolkning har oftare ett hårdare liv som kräver avsevärt mer mångsysslare.

Inte konstigt om de som klarar kustens utmaningar är intelligentare.

Män dricker enormt mycket mer öl än kvinnor och har en förkrossande överrepresentation som stormästare i schack.

Leder det till att öl ger bättre schackspelare?

Kvinnor är överrepresenterade som klimatoroade, men underrepresenterade som fotbollshulliganer…

Blir man mer klimattrygg av att dricka öl och sparka på främlingar med andra färger i sina kläder?

Man har nyligen ”konstaterat” att ungdomar som äter fisk är smartare än de som inte äter fisk så ofta.

Och det presenteras som om det är fiskätandet som påverkar intelligensen. Men det kan ju också vara så att mer intelligenta ungdomar äter mer fisk… 

Orskak och verkan är inte alltid så glasklar. Känns resonemanget igen?

Det finns massor av vetenskapliga sanningar som inte ger ”hela bilden”, men som icke desto mindre är vetenskapligt gångbara.
Man blir inte förkyld av att bli kall.
Man går ner i vikt av att äta mindre.
Man kan få huvudvärk av lågt lufttryck (bubblare).
Man blir smart av att äta fisk (bubblare).
Etc.
Ingen av de ovan nämnda är dock särskilt användbara i sig, utan kan endast tjäna som en pusselbit i ett större pussel som faktiskt leder ngn vart.
Jag anser å det bestämdaste att det är 99% osannolikt att man från IPCCs håll har full koll på klimatsystemen och alla deras underliggande påverkansfaktorer.
Man har börjat lägga pusslet, men det är alldeles för tidigt att dra några slutsatser.

Hur kan jag då komma till den personliga slutsatsen?
Tja, det räcker att veta om att man än sålänge knappt vet ett skvatt om hur solen agerar över tid och vad man kan vänta sig från den – för att jag ska komma till den slutsatsen.
Solen är vår enskilt största värmekälla och att den inte skulle ha sista ordet i klimatsystemen är helt osannolikt.

Naturvetenskapen begränsar sig tyvärr alltid. På det sättet att det vi inte vet – det kan vi inte ta hänsyn till. Hur uppenbart det än är för gemene man.
I mina ögon är det den största bristen med naturvetenskapen så som vi känner den.

Du förmår ju inte ens att formulera den egna sidans idéer korrekt, ja inte ens om du får hjälp av dem som kan bättre. Och trots att du är alldeles ensam i din sandlåda ihärdas du med att trotsigt hävda att alla vuxna utanför inte förstått att det är din sandlåda är den riktiga världen.

Barn kan vara gulliga, vuxna män i sandlådan däremot blir enbart patetiska …

Det är lite rörande att se hur ni självutnämnda så kallade ”skeptiker” berömmer er själva för öppet sinne. Ingår väl i sjukdomsbilden (överförd betydelse, för tydlighets skull) kan jag tro.

För min del är det slutpajkastat för ett tag.

Ja, usch för alla som är här och tjatar. Själv har du ju inte postat ett enda inlägg här på 21 timmar.