I brist på lämplig tråd.

http://www.barometern.se/opinion/insandare/eu-tycker-att-din-el-ar-for-billig(1292546).gm

Vad säger man?
De 10 nya reaktorerna borde byggas i en lång rad vid Öresund!!!

Aldrig har eller kommer andra en extrema tekniknørdar skåda någorlunda bra in i framtiden..

Att som Kjell värdera situationen med dagens (ibland gårdagens) använda teknik och inte ens ta med den bästa som nu finns, men ej hunnit komma i storskalig drift, är totalt utan värde.

Han agerar som de statistiker och ekonomer som alltid har fel om konjunkturcykler… har det gått upp fortsätter det….så kommer vändningen, (alltid blir de största bankerna tagna på sängen, trots de dyraste Aleklettarna i sina organisationer)  så går det ner…ner… då anser det att det kommer fortsätta gå ner så fasta värden värderas allt lägre och lägre…..

Hur mycket av jordytan till 15km är undersökt?
5% 10%???
De fyndigheter som ansågs olönsamma vid 5-10% utvinningsgrad var lönsamma att tömma upp till 90% då priset låg över 100$/fat  för tio år sedan skulle de inte gått ens om oljan kostat 1000$/fat..

Sedan i höstas har teknik att utvinna olja ur tjärsand blivit miljövänligare och upp till 60% billigare….

I hösas räknade Kjell med att naturgasen inte skulle räcka för utvinningen och att de skulle tvingas till att bygga kärnkraftverk för att värma sanden…

Men nu processas den i den senaste tekniken på plats under mark och energin kommer från samma reservoar som tömms…

Här ställer du 10.000:- frågan:

Varför är alla så rädda för Kärnkraft gen 4. Är det för att energin kan bli för billig?

”Jag finner inte argumentet helt tillfredsställande. Om det vore som du säger skulle USA ta tillvara på sina fossila resurser, inte stänga ned arbetet med att få fram dem. Det gör snarast USA mer beroende av det som jag kan hålla med om att de borde vilja undvika.”

Varför satsa på att ta fram en ändlig produkt om man kan slippa. Det vore att backa in i framtiden. Enligt Aleklett så kommer det inte att gå och ta fram ny olja i samma takt som de gamla fälten viker.

Enligt Svensmark så ska vi ställa om men av rätt orsak, vi ska inte släppa ut koldioxid i onödan.

Det handlar om att hitta en vettig utfasning av något gammalt och en revision av framtidens energibehov. Ta tex papperstidningen, den är sakta på väg ut, vare sig vissa vill det eller ej. Tekniken är klar att ersätta den, infrastrukturen släpar men kommer. Det finns många andra saker. Jag blir så trött på alla bakåtsträvare. Det finns ingen orsak att klamra sig fast i det förflutna. Varför är alla så rädda för Kärnkraft gen 4. Är det för att energin kan bli för billig?

Apropå mellanöstern och beroende. Hur beroendet av Ryssland kan bli har vi redan fått en försmak av, hur blir det när vi närmar oss peak gas? Då kommer kanske Ryssland på att de behövar resten själv och stänger kranen.
Politisk utpressning är en annan möjlighet.

I mellanöstern så tror jag inte att enskilda länder börjar ställa krav.
Men vem vet vilka som styr där om 10 år?
Lek med tanken på en teokratisk union med utplånande av den västliga kulturens dekadens högst upp på agendan.
Vapenexporten till området har på 4 år ökat med 38%. Vad vill Iran?
Vad händer när sänkta tankfartyg ligger som plockepinn i Hormussundet.  Jag tror att risken för en framtida urladdning i området är så stor att det vore fel att ignorera den.

Nix. Det finns inte en enda orsak till att fortsätta med fossilbränslen längre än absolut nödvändigt. Ju längre vi väntar ju svårare blir övergången. Ingen eller inget kan rubba min övertygelse i den frågan.

Vad nu då? Ytterligare några länder, men ingen respons på de argument jag gav. Ska jag tolka det som att du medger att mina resonemang är korrekta?

Jag har inte påstått att det inte finns andra nationer som man kan vilja bli oberoende av. Naturligtvis är det så, och mitt medgivande av att den dimension du nämnde finns — ett oberoende av oljeexporterande länder — gäller såklart inte bara Arabländerna, även om det var de du nämnde och som jag därför nämnde ii mitt svar.

Men jag pekade även på andra problem i resonemanget att klimatpolitiken syftar till det nämnda. Dels direkta problem och dels mer indirekta ekonomiska följder.

Det är t ex inte svårt att se att de länder i Europa där ”gröna politiker” har inflytande på energipolitiken (bl a Tyskland) har fått ett större beroende av Ryssland. (Här kan man iofs säga att kärnkraft är en lösning, men dels tar sådan tid och dels diskuterar jag politiken i verkligheten, dess effekter och om den är konesekvent med sina mål; man kan parentetiskt önska att den gyllene lösning Littmark saluför  finns, men i så fall kommer den oavsett vad som debatteras; kräver den debatt och politik för introduktion är den kostsam och ingen lösning.) För USA gäller mosvarande att ”gröna politiker” och demokraterna ger USA ett större beroende av bl a Venezuela.

Jag är annars inte rädd för beroende av andra nationer för import av olja, utan narare för handelskrig! Men jag finner alltså inte att argumentet att klimatpolitik missgynnar de oljeexporterande länderna stämmer, och mina motargument bemötte du inte, så jag tar väl det som ett medgivande.

Jag nämnde att vissa menat att reglerade fossil-marknad kan skapa möjlighet till överpriser som oljeexporterande kan tjäna på. Vidare att de ekonomiska förluster klimatpolitik ger i de västländer där den genomförs är kraftigare än de förluster som oljeexporterande länder kan få, plus att länder som inte har begränsningar på fossilenergi — typ alla länder utom väst — drar nytta av billigare fossilenergi om väst minskar konsumtionen. Därför ökar dessa sina ekonomier bättre visavi väst samtidigt som deras högre konsumtion vid det lägre oljepriset ökar oljeförbrukningen på ett sätt som kompenserar för mycket av västs nedskärning.

Ni har ju båda rätt: Energipriser är en påtaglig kostnad för allehanda verksamheter, och (relativ-) prissättningen skulle vara helt annorlunda om energipriser (inkl skatter) skulle ändras.

Samtidigt är det förstås så att industriproduktion byggs och planeras kring lönsamhets- och risk/benifit kalkyler. Det gäller både anställningar, införskaffande av automtiserad produktionsutrustning, samt investeringsbelsut som är beroende av politiska ställningstaganden, och rena nycker från majoriteter och/eller småpartierna.

Och om det varit lönsamt för industrin att spara energi skulle de gjort det också… vilket inte många gröna förstått.

Nu gällde det inte hur industrin väljer att använda pengarna, utan att det blir mycket extra pengar med billigare energi.

Du är sannolikt rätt ensam i att tro att det inte lönar sig med mekanisering. Att vara så kortsiktig att man inte investerar vinst skulle inte ge långlivade företag.

Nu har de inge problem att få anställda, var unge är van att sitta framför kompjuttern…

Men som Christopher E så riktigt påpekar så blir hela samhällsmaskineriet mindre välsmort av att vissa energisystem subventioneras och andra straffbeskattas.

Om energi bara beskattades med moms skulle välfärden i Europa ta ett gigantiskt kliv framåt…

Eller om TMSR fick tillstånd till fri utbyggnad.

Då kunde ni av religiösa skäl ha en högre moms på elkraft och syntetiska drivmedel….

Religion är nog det som kostat mänskligheten mest…….