Och så finns det dem som protesterar när jag talar om religionen i AGW…

Nej, i den studien finns inget svar på var 83 år kommer ifrån. Överlappningen är bara 20 år.

83 år kommer från att mäta i figuren genom kurvpassning. Problemet med den tekniken är att det spelar ingen roll om det finns ett systematiskt fel som genom tex. kemi ger en annan halt i isblåsan än den som rådde i dåvarande atmosfär. Genom att kurvpassa till lämpligt antal år får man ihop det ändå…

Liljentzins uttalande är korrekt.

Det ser vi bland annat från de senaste 110 årens, där 50% av effekten från fördubblad CO2 bara gett högst 0,2 grader förändring av temperaturen. Att skylla detta på ”fördröjning” duger inte, för energin har enligt teorin blivit låst inom atmosfären. Även om vissa delar (hav) värmer upp långsammare än luft, måste energin vara någonstans…

”Det är bedrövligt när han yttrar sig så tvärsäkert om andras kompetens men sin egen inkompetens utanför hans område det reflekterar han inte över. ”

De kemiska analysmetoder de hade för att analysera luft var bra redan på första halvan av 1900-talet, det man inte hade koll på var var och hur man skulle samla in luft för att få den globala bakgrundshalten, man var inte ens säker på att det fanns en global CO2-halt. Man kan även idag med lätthet få halter långt över 400 ppm om man mäter i en storstad.

Vad Liljentzin inte säger att de data han hänvisar till fladdrar upp och ned på ett helt orealistiskt sätt. Becks artikel är fel och den blir inte mer rätt bara för att ett antal amatörer hänvisar till den!

Problemet är att en kemist som Liljentzin har en mycket bristfällig utbildning i atmosfärsfysik eller är starkt troende.

”Hela AGW-hypotesen bygger fortfarande på tanken om att en liten temphöjning (som antas bero på ökad CO2-halt) ger positiva återkopplingseffekter.”

Ja, och det beror på att allt tyder på att vi har sådana återkopplingar!

Debatter som denna påminner om ”intellektuell tennis utan nät” …..

Och nu verkar det dessutom finnas fler och fler som liksom J ifrågasätter den förindustriella CO2-halten och även de uppgifter om t ex 40-talets CO2-halter som anges ”officiellt”. Något till min förvåning ansluter sig en Chalmers-professor till den gruppen, se denna länk: http://www.chemicalnet.se/iuware.aspx?pageid=792&ssoid=71110 (från 2007).

Här kan man t ex läsa:
”Det finns en ganska lång serie av refereegranskade artikar som behandlar historiska CO2-halter i atmosfären mätt med standardiserade kemiska metoder. Där visas att halterna i atmosfären varit betydligt högre än i den vi ser idag – senast på 1940-talet. Problemet är att en del kända klimatforskare tydligen har en mycket bristfällig utbildning i kemi och matematik (se kommentarer om detta i ref 1 och 2) eller är starkt troende mht sin hypotes.”

och

”Som gammal van och härdad referee känner jag en viss besvikelse över den dåliga vetenskapliga kvaliteten hos de publikationer från våra klimatforskare som jag råkat studera närmare. I de flesta fallen skulle jag nog avrått tidskriften från publicering utan genomgripande förbättringar och omarbetningar.

Ursprungligen hade jag hoppats att hypotesen om CO2-driven klimatändring skulle vara sann och kunna övertyga mänskligheten om att i större grad övergå till renare och effektivare energikällor och mer kärnkraft. Nu törs jag tyvärr inte längre använda den hypotesen i min argumentering – den verkar ju vara helt tokig.”

Skickligt av dig att leda bort tråden från det uppenbara faktumet att iskärne-CO2 är helt enkelt kurvpassat när det brände till. Du vill då hellre spy galla över tidskrifter eller smutskasta individer.

Läs lite vad Peter skriver istället. Du kan inte kalibrera när du inte har något att kalibrera mot. Och hur tror du man fick fram att en isblåsa blir sluten efter just 83 år…

Svempa, klar stilpoäng till dig som fick in Fröding med passande citat i publiceringsdiskussionen. Jag älskade det. Underbart bra.

Härom veckan var du lite trotsigt spydig mot mig innan jag hade läst en artikel av Stefan Rahmstorf där klimatkänsligheten disktuerades. På ännu lösare boliner än så. Men ‘double standards’ är ju ditt främsta adelsmärke.

Samma sak gäller ditt påpekade att inga nyheter framförs. Det gäller ju väsentligen alla AGW-artiklar: Påståendet om att högra CO2-halt orsakar permanent högre (globala) temperaturer är alltid en bakåtreferens som i sin tur refererar vidare bakåt.

Ditt påstående om att varmare luft innehåller mer vattenånger skulle påvisa en ‘positiv återkoppling’ är rent nonsens. Det är sånt j_vla strunt att tom du borde inse både det, och att du inte kan vidhålla det framöver.