Men jag tycker inte attdet behövs en sån grupp. Tror dessutom inte att den går att samla.

Men den här bloggen är väldigt nära det du föreslår.

Här läser och  skriver de som fattar noll och de som vet lite och vill veta mer.

Här läser och skriver många som kan mycket och bidrar till kunskap eller nya frågor.

Den grupp du efterlyser kanske finns här. I offentlighetens ljus och med mer eller mindre direkt ”feedback” på vad ni kommer fram till från oss som ska agera i den ena eller andra riktningen.

Kan det bli bättre?

Skillnaden är att jag faktiskt har gjort mig mödan att läsa den först, och dessutom har koll på vad den faktiskt säger.

Erik S, du får fråga POE om hans källa. Men hade du verkligen redan läst den egna referensen Erik, och referensen som den i sin tur lutar sig mot? Jag föreslår nämligen att du gör det, och att du kollar vad Kiehl & Trenberth faktiskt säger.

Och Thomas, du behöver inte bli oförskämd bara för att jag inte gör dig eller alla andra till lags. Faktum är att jag tycker att du ofta blir hövligare behandlad här än du själv uppträder. Och den dagen du vill diskutera i sak är jag säker på att flera kommer att göra likaledes. Problemet är ju vanlgitvis det omvända, dvs att att AGW-sidan drämmer i med någon länk, med tillägget, här visas hur j-kla fel ni har, tex som ErikS ovan om Uppsalainitiativet (av alla ’seriösa’ aktivistsajter)

Nu har jag gjort mig omaket att både läsa den länk du angav som referens, och därifrån sökt mig vidare. Och det är nästan så att jag blir lite förbannad över hur slarvigt och skakigt det är som ni på UI anger som vara ‘etablerad vetenskap’ som ni drar till med som ‘trumf’ för hävda att andra har fel i sak.

Och tyvärr är det så alldeles för ofta, alltså att alla de länkar som AGW-sidan försöker slå en i huvudet med ytterst sällan innehåller det som anhängarna påstår att de gör. (Och från klåpare och amatörer så kan sådant förvisso vara vad man borde förvänta sig, men från läskunnigt folk borde man slippa höra misstagen mer än en gång)

Nu är detta fel forum för att utveckla vad Trenberth et al faktiskt säger. Men om du någon gång vågar debattera på riktigt i ett seriöst forum skulle jag kunna reda ut några av detaljerna för dig.  Nu är jag tveksam till att du kommer vilja utsätta dig för den risken, men gör dig gärna själv tjänsten under tiden, att läsa ordinalreferensen, vad den faktiskt säger, vad den inte säger, vad den säger att den uppskattar, vilka förenklingar och vilka ad hoc antaganden den gör.

Om du gör det och förmår hålla sinne och ögon öppna kommer du att se att vad jag hävdade ovan är sant, och att påståendet att 60% skulle vara ‘den etablerade vetenskapen’ är felaktigt.

Men jag tvivlar  (tyvärr, numera) också på att du ens kommer att göra  det …

UI uppräkning av ’sakfel’ är ingen uppräkning av sakfel. Det är en lite bjäbbig lista av punkter där UI hellre vill tro på något annat. Och väldigt mycket av vad som dyker upp på UI har inte högre verkshöjd (en del tom avsevärt lägre).

Ur energiinehållet av vid gällande T rådande strålningsspektrum och bandbredder där de olika gaserna kan absorbera IR-strålning.

Det är bara två ganska smala band där CO2 har den förmågan, och dessutom är inte CO2 ensamt om dessa våglängder.

Jag är fullt medveten om att där finns folk som försökt skrämma upp CO2-andelen, och i motsvarande mån minska H2O:s bidrag. Men att därav påstå att alla andra har fel är övermaga … (ja, jag menar nog tom antingen okunnigt eller oseriöst)

Angående ‘moderering’ har jag sett en sak: Att både den sk policyn, och hur den används är fullkomligt oseriöst.