En undersökning i AB som startade april 2007:

http://farm4.static.flickr.com/3622/3419594748_0a831a7774_o.jpg

…och fanns i en artikel om Al Gore:

http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article1447710.ab

Om jämförelse hade kunnat göras bör nog nej-sidan ha ökat med cirka 5 procent, från 26 till 31 procent.

En undersökning i AB som startade april 2007:

http://farm4.static.flickr.com/3622/3419594748_0a831a7774_o.jpg

…och fanns i en artikel om Al Gore:

http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article1447710.ab

Om jämförelse hade kunnat göras bör nog nej-sidan ha ökat med cirka 5 procent, från 26 till 31 procent.

Däremot pratade jag om två andra saker. Nämligen dels, att man behöver 30 år för att öht karaktärisera ‘ett klimat’, och därmed ytterligare 30 pr för att mäta ett till, och utala sig om ifall det ändras, och ännu fler mätperioder för att tala om trend, och ännu många fler för att tala om en ‘långsiktig’ sådan.

Jag tror inte Gunbo ens var varse detta. Han trodde att trenden under 23 år i temperatur, var samma sak som en trend rörande  klimatet. Extra kul att han försökte med det argumentet mot den observerade avkylningen sista decenniet, men var (och jag tror det var helt ärligt) totalt oförstående om exakt samma poäng när den riktades mot de två årtionden som föregick det senaste.

Den andra saken var att ifall man ändå pratar om långtidstrend (1850-2000) så exkulderar man med nödvändighet alla förklaringar som hänvisar till AGW. Den långtidstrend som man kan prata om är bevisligen inte orsakad av människan. Kan inte vara det. Även det faktum verkade gå din vän förbi, och troligen helt ärligt.

Mitt intryck är att han (som så många andra) vill dra till med ‘långtidstrend’ för att slippa hantera 2000-talet, men kunna hålal fast vid 23 år (som inte ens räcker för att etablera ‘ett klimat’) som belägg för att AGW ändå är reell.

Dvs det gamla vanliga: Man tar till de fraser som klingar bäst, beroende på situation …

Och nej, jag brukar ytterst sällan missförstå vad andra menar, tvärtom. Och förstår jag inte räds jag inte att fråga. Men emellanåt behärskar jag inte själva ämnet, men då utmanar jag förstås inte heller.

Det är inte lätt att kommunicera på det här sättet. Kroppsspråket finns ju inte med.
Och det lär ju stå för minst 80% av kommunikationen.

Därför krävs ibland de där små gubbarna. Jag kan några av dom men missar ibland  8-D

Du verkar ju fått Gunbos tillgivenhet efter att (helt korrekt) ha påpekat att min enträgenhet att söka få svar i specifika frågor kan te sig väldigt jobbig för den som inte bryr sig om detaljerna så mycket.

Skulle inte du kunna fråga honom vad han menade med en ‘trots allt tydlig långtidstrend’ eller ‘svacka’ i en eventuell sådan trend?

Alltså ifall han menade något mer ‘djupsinnigt’ än att ifall man drar en lång rät linje, genom en massa mätdata från 1850-talet och framåt, så är den linjen rak även när mätdata mot slutet viker av nedåt? Dvs att den ritade räta linjen ‘trots allt’ forfarande är en rät linje?

Trots att jag har frågat dussintals ggr har jag inte lyckats få klarhet i ifall budskapet bara är att en lång rät linje är rät … och möjl ifall han menar att om man förlänger den räta linjen så förblir även förlängningen lika rak och pekar i samma riktning.

(Jag tror nämligen att förbistringen inte är djupare än så, alltså att en mänskligt ritad rät linje inte är krokig …)