Kommentarer till Anders E tolkar riksdagsseminariet

Av: maggie

maggie — Sun, 11 Oct 2009 00:44:50 +0000

Leif: Jag menar faktiskt att artikeln är bra med tanke på att Anders hör till ”det andra lägret”. Är det plötsligt förbjudet att tro på AGW? Är du, Leif, 100 procent övertygad om att du och andra skeptiker har rätt? Det är nämligen inte jag, därav respekten för andras åsikter.

Av: themotie

themotie — Wed, 03 Jun 2009 07:24:44 +0000

”Anders E bör dock inte glömma bort att det de facto finns forskare, även “klimatforskare”, som inte ställer sig bakom AGW-hypotesen. ”

Nej, precis. Det finns faktiskt en hel del forskare som i princip aldrig får höras i den här debatten, och det är synd och skam. Det är så man undrar om det finns en konspiration för att medvetet förtiga dessa ofta välmeriterade forskares åsikter.

Jag talar givetvis om alla de forskare som anser att IPCC är alldeles för mesiga, och att den ”medelhypotes” IPCC står för målar en alldeles för rosig bild av hur de kommande decennierna kommer att se ut. Som den lille forskarens röst här i världen hoppas jag verkligen att The Climate Scam tar upp det här.

Av: FcH

FcH — Tue, 02 Jun 2009 21:12:45 +0000

Min kommentar är No 41. Jag tor inte mer än 5 läser den i hela riket. Detta forum börjar likna ett forum för inbördes beuundran ( Sorry Maggie) . Klimattalibanerna gör nya framstötar hela tiden med stöd av våra media. Antingen kan vi lägga av eller fortsätta med navelskåderier. Maggie, du har initiativet, vad gör vi? Jag vet vad jag vill! Vill du?

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Tue, 02 Jun 2009 20:45:49 +0000

TTPP #25

”Forskare funderar på alla möjliga effekter som kan påverka klimatet. Det är bara det att givet dagens bästa kunskap så är CO2 av stor betydelse, sen må du spekulera hur mycket du vill i att det skulle kunna finnas andra, okända mekanismer.
Vi har mätdata från världshaven som visar att dessa tvärtom mot hur du spekuler tar upp CO2. Det är därför pH i haven sjunker, vilket du möjligen sett ett och annat inlägg om här på bloggen.
Det där med om att CO2 står för 5% eller mindre av växthuseffekten är sådant du hittar på diverse suspekta bloggar och websidor. Ursprungliga källan lär vara någon gammal artikel av Lindzen som handlade om något helt annat och där siffran slängdes ut sådär i förbigående utan motivering.”

Antag att 50ppm av dagens 385 har fossilt ursprung.

Då ger det vid moln och regn fri atmosfär ca:
0,8W/kvm dina forskare med ”väldens bästa kunskap” brukar anslå växthuseffekten till????? 150W/kvm???

Då har den mänskliga samlade fossilförbränningen bidragit med 0,5% av växthuseffekten (inte konstigt att ingen kunnat finna ett temperaturspår av våra CO2 utsläpp)

Så allt fossilförbränning hittills har max givit 0,5% av växthuseffekten, troligen hälften, ty moln, regn och andra faktorer har jag ej tagit med.

0,5% anser du vara ett alarmerande stort bidrag????

Dessutom vet du att bidraget avtar starkt med ökande halt, så det är knappast troligt att mänskligheten lyckas med lika mycket till, alltså dubbelt så mycket som det som inte går att mäta.

Men får dagens korkade politiker fortsätta kanske de lyckas hindra den teknikutveckling som annars kan ta fram billigare energisystem och då får de som de vill.

Ett stadigt imaginärt hot, en stadig skattebas och möjlighet att visa vad duktiga de är, förutsatt att väljarna aldrig lär eller förstår.

Lite som kyrkan i gamla dagar, fast de nöjde sig med vart tionde.

Av: Inge

Inge — Tue, 02 Jun 2009 20:01:53 +0000

Thomas:
Apropå din diskussion med Ingemar
Jag skulle vilja fråga dig detta:
Håller du med om att globala temperaturen sedan mitten av 1800-talet stigit med i genomsnitt 0,7 grader per sekel?
Och att det överlagrat finns en trappstegsformad avvikelse från den kurvan orsakad av PDO genom dess variationer i positiv och negativa faser?
Att den av IPCC påstådda globala tempökningstakten på 0,2 grader per årtionde inte gäller långsiktigt utan att det snarare är den jag angav?
Att PDO för ca 10 år sedan lämnade sin positiva fas och att den nu ger avkylning och att detta är en helt naturlig effekt som bekräftar att uppvärmningen från de senaste ca 30 åren brutitd trots accelererande CO2-utsläpp?
Jag skulle vilja veta hur du resonerar.

Tacksam för svar: Inge

Av: Patrik

Patrik — Tue, 02 Jun 2009 19:32:31 +0000

Jag håller med Ingemar.

Vi bör såklart förbereda oss på allt som vi kan förbereda oss på som kan hota vår framtid. Inte bara varmare väder och högre hav och allt vad det kan föra med sig.
Finns ingen vettig anledning att inte förbereda sig på en eventuellt varmare värld med de problem en sådan kan föra med sig – men det finns heller ingen vettig anledning att bara förbereda sig på det.

Av: Ingemar

Ingemar — Tue, 02 Jun 2009 19:05:02 +0000

Men om modellerna inte klarar 10 av de 100 åren, vad har vi då för skäl att lita på modellerna? Visst, det kanske går att hålla fast vid dem via ad hoc antaganden om att de inte ger ”exakta prognoser för enstaka år” (10 t.ex), men varför överhuvud chansa? Är det inte mer rationellt att inse (5) att framtiden är fundamentalt oviss, och gå på det enda rationella alternativet (6) att förbereda sig på båda möjligheterna. Vilket innebär att vi skippar Kyotoavtalet (som bygger på en säkerhet i prognosmakeriet som inte finns).

Detta är ett rent pragmatiskt argument, inte så mycket filosofi. Ge mig en modell som klarar av det grundläggande testet att prognostisera en preciserad effekt som blir bekräftad, så lovar jag att välja den framför dem som inte gör det. (Inte för att jag skulle lita på den heller p.g.a induktionsproblemet, men det skulle åtminstone vara ett rationellt val.)

Av: L

Tue, 02 Jun 2009 19:03:16 +0000

Thomas, det finns mycket som orsakar uppvärmning. Men det finns inga bevis för att koldioxid orsakar GLOBAL uppvärmning, det är bara en hypotes i ett jättelikt pussel där vi inte ens har hittat alla bitar.

Av: Thomas

Thomas — Tue, 02 Jun 2009 18:45:28 +0000

Ingemar,
1. IPCC:s modeller är inte gjorda för att kunna ge exakta prognoser för enstaka år. De uppskattar längre trender. Man stoppar vanligen inte ens in begynnelsedata som motsvarar det verkliga vädret vid startdatum.
2. Givet tillräckligt med modeller kommer alltid någon av en slump få ett bättre resultat än de andra under en så här kort period. Det bevisar inte att den är bättre utan är en fråga om tur.
3. Eftersom vi släpper ut CO2 och CO2 orsakar uppvärmning så finns det anledning att tro att temperaturen kommer att fortsätta stiga.
4. Om man bortser från tillräckligt mycket vetenskap kan man rentav säga att det inte finns några skäl att tro att solen går upp i morgon.
5. Den som förläser sig på filosofi och underkänner induktion kan tro det.

Av: Ingemar

Ingemar — Tue, 02 Jun 2009 18:31:39 +0000

Tja, vad gör man när man inte kan lita på vetenskapen?

1) IPCC:s modeller klarar inte grundkravet: att ge korrekta prognoser. INGEN av dem har klarat av att prognostisera det senaste decenniets globala temperaturer in hav eller luft.

2) Om någon modell hade klarat av att göra detta korrekt, så hade det funnits skäl att föredra den framför de andra.

3) Bara för att temperaturen har höjts successivt sedan den lilla istiden så finns INGA skäl att tro att GT kommer att göra det i framtiden (induktionsproblemet, se David Hume, 1700-tals filosof)

4) Slutsats I: Det finns absolut INGA goda skäl att påstå att temperaturen fortsätter att stiga – eller att sjunka.

5) Framtiden är fundamentalt oviss.

6) Slutsats II: Förbered för båda möjligheterna: Utveckla energikällor (gamla och nya). Se till att BNP växer så att vi har resurser att anpassa oss till kallare eller varmare klimat. Lägg inte alla ägg i samma korg.

7) Att sänka CO2-halten i enlighet med Kyotoavtalet strider mot (6).

Eller?