Kommentarer till Nytt om Stockholmsinitiativet

Av: Magnus A

Magnus A — Mon, 13 Jul 2009 21:34:18 +0000

Thomas. Därmed ville jag inte ha sagt att LaRouche är acceptabelt att länka …eller för mig ens läsa. Jag googlade och såg andra sajter där hans text fanns publicerad, men om LaRouche var officiell huvudpublicering var det såklart dåligt omföme av Jaworowski.

När det gäller sajten du länkar i #86 avvisar ”ferdinand.engelbeen” (?) att CO2 ökat av annan orsak än människans emissioner p g a att ”every observation agrees with the burning of fossil fuels”. detta förvånar mig, eftersom en av de saker han avvisar, nämligen temperaturen, samvarierar enormt väl med säsongsmässig förändring av ökningstakten:

http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/01/25/double-whammy-friday-roy-spencer-on-how-oceans-are-driving-co2

Vidare ser jag inte att ”ferdinand.engelbeen” (?) problematiserar det problem han beskriver tillräckligt. Han gör rätt grunda antaganden. Man skulle kunna hitta annan kritik mot Beck. Den som ges är inte så övertygande som han tycks tro.

Av: Magnus A

Magnus A — Mon, 13 Jul 2009 21:16:38 +0000

Thomas. ”En referens till en LaRouche-publikation som EIR är ett rent skämt.”

Jag antar att man googlar någon publicering, men artikeln är publicerad i andra facktidskrifter så att referera LaRouches skrift måste ha varit ett misstag. Artikeln blir inte oseriös för att LaRouche tryckte den. Vill jag minnas att de redovisat en intervju med Al Gore. De publicerar på. Finns politiska sekter som är AGW-troende och publicerar alarmism också.

Av: TomatPalmen

TomatPalmen — Thu, 25 Jun 2009 19:17:20 +0000

Tomas, #86. Utmärkt länk. Tackar!

Av: Rickard A

Rickard A — Thu, 25 Jun 2009 15:43:16 +0000

Det är skönt med en förlåtande och ödmjuk inställning. Mer sånt! Det ändrar inte min inställning men jag tycker det gynnar debattklimatet(!).

Av: Thomas

Thomas — Thu, 25 Jun 2009 15:22:07 +0000

Kurs i taket! Via Uppsalainitiativets blogg fick jag en länk till en ”skeptiker” som faktiskt visar på talanger som sann skeptiker. Läs hans kritik av Jaworowski och Beck. När den kommer från det hållet är den kanske lättare att smälta:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/climate.html

Av: Thomas

Thomas — Wed, 24 Jun 2009 11:25:55 +0000

Ribbing, jag har aldrig förnekat att koldioxidhalten varit högre om du går tillbaka många miljoner år, men vad har det med saken att göra? Artikeln handlade om 800,000 år och det var för 800,000 år sedan du sa att halten var mångdubbelt högre.

För oss klimatrealister är det fortfarande lika orimligt att halten kan varierat så snabbt som Beck påstår. Du är onekligen ute på en kant, men ditt försök att få det till att jag skulle vara lika tokigt ute på den motsatta faller platt.

Av: C-G. Ribbing

C-G. Ribbing — Wed, 24 Jun 2009 07:53:07 +0000

Ja, det var därför jag frågade om Wikipedia dög. Jag uppfattade att din ståndpunkt i NyT-debatten var att det aldrig varit högre CO2-halt än nu.
Jag har sett ett seriöst diagram som hade en topp för 800 000 år sedan, men hittade det inte igår. F ö jag skrev också ”t ex”.
Jag har inte önskat att blanda in andra tidsskalor än t o m 1800-talet, och uppfattat att, som jag antydde i SI-inlägget, det råder konsenus om att det varit mångdubbelt högre halter under tidigare geologiska perioder.

Nu verkar det som om vi skulle kunna skaka tass i den meningen att jag är ute på flanken bland klimatrealisterna, som ifrågasätter att det antropogena tillskottet på ett avgörande sätt styrt dagens CO2-halt. Du är ganska ensam på din AGW-kant om du inte accepterar påståendet att CO2-halten varit mycket högre ens på en geologisk tidsskala.

Med detta handslag måste jag åtminstone för en tid framåt avstå från denna diskussion, ty den korta tid som återstår före semestern måste jag använda till annat.

Av: Thomas

Thomas — Tue, 23 Jun 2009 20:56:51 +0000

Ribbing, wikipedia duger som källa men var hittar du där något som bekräftar ditt påstående ”att koldioxidhalten varit mångdubbelt högre för t ex 800 000 år sedan”? Det är inte vad man kan läsa ur det diagram du länkar till. Du blandar friskt mellan tidsskalor på 500 miljoner år och 200 år.

Av: C-G. Ribbing

C-G. Ribbing — Tue, 23 Jun 2009 16:22:28 +0000

Godkänner du Wikipedia som källa, eller är det för enkelt?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
I texten står det ungefär:
”.. carbon dioxide during the Phanerozoic (the last 542 million years). The recent period is located on the left-hand side of the plot, and it appears that much of the last 550 million years has experienced carbon dioxide concentrations significantly higher than the present day.”
Det är som sagt 1700- och 1800-talen som är fridlysta från höga värden.

Av: Thomas

Thomas — Tue, 23 Jun 2009 14:37:16 +0000

Ribbing, jag kan hålla med dig om att det kan vara irriterande med referenser till artiklar som är så rykande färska att det är omöjligt att se hur forskarsamhället reagerat på dem. Sen börjar du dock trassla in dig rejält. Först undrar du om artikeln blivit publicerad om den visat på högre CO2-halter, sen påstår du att tidigare studier, inklusive IPCC visat på en högre halt. Att påstå att det skulle vara för kontroversiellt att publicera en artikel som bekräftar det alla redan tror är lite originellt.

Sen skulle jag gärna få se var IPCC skulle hävdat att CO2-halten var mångdubbelt högre för 800,000 år sedan. Se diskussionen mellan mig och tty här:
http://www.theclimatescam.se/2009/05/27/p-o-eriksson-i-ny-teknik/
(Inlägg #64 och framåt)