Kommentarer till V som i vegetariskt

Av: Erik L

Erik L — Mon, 08 Jun 2009 09:37:23 +0000

Tillbaka till toppiken! Inget andravärldskrigs snack!

Jag fattar inte bara hur Vänsterpartiet tänker?
dom tycker att vi ska ha ett ekologiskt jordbruk, Men ekologisk produktion kräver ofta mycket mer diesel än konventionell, i spannmålsproduktion rör det sej om ca 100% mer, medan i tex mjölkproduktion knappt någon ökning alls. Men all ekologisk odling kräver alltid större arealer då avkastningen blir sämre, detta innebär att det genast blir brist på jordbruksmark av gigantiska mått om all produktion skulle vara ekologisk! och sedan vill dom dessutom att vi ska våra bilar på biobränslen!

Men hallå!! Biobränsle produktionen kräver massor av konstgödning och ogräsbekämpning i massor för att vara möjlig. Om den produktionen skulle vara ekologisk så skulle det alltså kräva dubbelt så mycket diesel mot konventionell odling och dessutom större arealer! och då måste urskogar mm offras till förmån av produktion av biobränslen, för de odlade skogarna vi har behövs till massa och trävaruproduktion.? Men hur stor areal talar vi om då om hela Europa skulle byta ut fossilt bränsle mot bio med ekologiskt odlad spannmål? Bara Europa skulle då behöva en yta av ca två Europa bara för denna bränsleproduktionen. Och dessutom skulle det krävas nästan dubbelt upp av den åkermark vi har i Europa i dag för att göra det möjligt med ekologisk matproduktion. Är detta rimmligt?….vilket U-Land ska vi förgripa oss på för att få plats med denna produktion?

Nu har ju inte V uttalat att vi ska ha ekologiskt odlat biobränsle, men frågan man någon så svarar de garanterat ”JA!” utan att ens fundera på orimligheten.

Själv köper jag Ekologiskt när det gäller vissa produkter såsom mjölk, vissa frukt och grönsaker, då ekologiskt innebär giftfritt odlande, samt att tex ekologiska apelsiner är fruktansvärt mycket godare än vanliga. Men ekologiskt innebär rent generellt större åtgång på diesel, och går egentligen stick i stäv mot klimatalarmisternas religion, nämn det för en klimat-mupp som påstår att ekologiskt är ”klimatvänligt” .

Av: Iven

Iven — Sun, 07 Jun 2009 22:11:51 +0000

Jonas N, # 91.
Håller med dig om dina synpunkter beträffande krigets offer, då framför allt alla civila offer och likaså att man straffade soldater, som bedömdes vara för passiva i striden, med döden, som det lär ha praktiserats i stridens hetta.

Av: Bosse

Bosse — Sun, 07 Jun 2009 21:43:52 +0000

Nja, Red Hansen, det fanns i högsta grad militärstrategiska skäl att stoppa hetsporren Pattons framryckning. De allierade hade ryckt fram mycket snabbare än förväntat, något som också frestade på försörjningslinjerna, och matrielen. Patton må ha varit en lysande pansargeneral, sämre strateg. En fråga var hur stark den återstående tyska armén var – att släppa iväg Patton hade varit att öppna flanken för motanfall, något som ingen hade lust med i det skedet. Det fanns kritik mot de allierades tempo, men framför allt Montgomery prioriterade låga förluster (även om framgången i det avseendet kan diskuteras).

När det gäller Stalins syn på den allierade invationen måste man också säga att ryssarna var mycket besvikna på att landstigningen i Normandie ägde rum 1944, i stället för ett år tidigare. Landstigningen i södra Frankrike ”Torch” var ett surrogat för att lugna Stalin, som mer eller mindre krävde en västfront.

Av: Jonas N

Jonas N — Sun, 07 Jun 2009 21:03:31 +0000

Iven & Red H

Bra skrivet, men jag finner det öht osmakligt att vilja ge kredit åt en diktator därför att denne hänsynslöst offrade ett större antal värnpliktiga soldater än andra …

Som tur är (kanske man kan säga) är detta ett skäl för varför diktatorer inte är så framgångsrika i sina krigsplaner mot andra: Därför att det är oerhört demoraliserande för deras fotfolk att betraktas som slaktoffer att cyniskt gödsla med för att överväldiga fienden, typ att veta att man får en kula i ryggen om man inte rusar mot fiendes eldgivning …

Att både Hitler och Stalin led stora förluster i mänskliga liv i kriget vid östrfronten är ett mått på bådas hänsynslöshet, inte på den enes heroism …

Av: Stina

Stina — Sun, 07 Jun 2009 20:21:53 +0000

Jag brukar också tänka väldigt liberaliskt och jag tycker att alla ska få äta det som de vill, men jag tycker också att när man äter något som är så omiljövänligt som kött då ska det också få kosta ett pris för det. Har du t.ex. någon som helst anning om hur många människor som skulle slippa svälta om vi gav dem mat som direkt odlad från marken istället för att ge maten till korna. Varför inte istället (om ni nu ogillar skatterna så mkt) ta bort bilskatten? bilarna bidrar ju mindre till växthuseffekten än vad köttindustrin gör…

Av: Red Hansen

Red Hansen — Sun, 07 Jun 2009 20:19:13 +0000

Större delen av dom ryska militära förlusterna kom väl dessutom av omänskliga och inkompetenta befäl från Stalin och neråt. Herr diktatorn hade i sin paranoia låtit slakta ut alla kompetens inom miltären tidigare. Civilister sågs bara som ersättningsbara produktionsenheter och kunde offras. Filosofi som inte fanns en chans att det skulle gått att använda i dom civilicerade och humana staterna i väst. Om jag inte minns fel var det Patton som höll på att få blodstörtning när han fick order att inte fortsätta framryckningen och inta Berlin. Dönickarna på högsta ort hade lovat bort det till Ryssarna så dom alierade trupperna fick sitta still och peta navelludd ett tag innan röda armen våldtagit sig fram genom tyskland

Av: Iven

Iven — Sun, 07 Jun 2009 19:07:00 +0000

När det gäller den historiska redovisningen av WW II gäller den gamla visdomen, att det alltid är segrarmakterna som skriver historia.
Eftersom det fanns två olika politiska intressesfärer hos segermakterna, beror uppfattningarna på, vems version man föredrar. Det finns ju gott om motsägelsefull litteratur från den tiden.
Faktum är emellertid, att Tysklands nederlag till stor del berodde på, att landets städer och industrier lades i ruiner av engelska och amerikanska flygangrepp (inte sovjetiska) och därmed på ett avgörande sätt försvagade den tyska militära kapaciteten. När västfronten efter D-dagen krävde militär förstärkning på den tyska sidan, försvagades östfrontens tyska försvarslinjer ytterligare (efter nederlaget i Stalingrad).
Det var de allierade stridskrafterna, som besegrade Tyskland (och därmed Hitlerregimen).
Sovjetunionen led de största förlusterna i civila och militära människooffer under WW II, men att framställa Stalin som ensam segrare och ”befriare” är kvalificerat trams.

Av: Micke

Micke — Sun, 07 Jun 2009 18:59:19 +0000

Patrik >> Så efter 2vk är hela världen i denna enorma tacksamhetsskuld gentemot USA utom Saudi som kan diktera villkor som inbegriper att USA måste störta en utomstående regim och i första hand se till att oljepengarna inte går till folket där utan till en handfull amerikanska och europeiska oljebolag? Eh?
Vill gärna veta vilka hemliga förbund du syftar på.

Av: DV

DV — Sun, 07 Jun 2009 18:40:55 +0000

ThomasJ,
Jag skickade ett e-post meddelande till dig men fick svar att adressen var fel eller gick inte att leverera. Något i den stilen.
Kan du dubbelkolla din e-post adress?

Av: Bosse

Bosse — Sun, 07 Jun 2009 18:05:04 +0000

Labbibia, jag ska inte svära på det, men om jag inte har fel för mig så ställdes Roosevelt mer eller mindre inför ett fait accompli.