Kommentarer till 4,4 biljoner kronor

Av: Thomas

Thomas — Wed, 15 Jul 2009 14:04:26 +0000

FcH, om man pumpar tillbaka vattnet värmer man havet, men knappast på något mätbart sätt.

Om tillgången på yta i Nordafrika är den begränsande faktorn och vi köper upp all mark för att generera el åt oss själva är det kanske ekoimperialism, på samma sätt som den imperialism vi ägnar oss åt idag när vi köper upp fiskerättigheter i Afrika. Nu tror jag dock inte att det är problemet utan istället är det tillgången på kapital. Afrikanerna har inte råd att bygga sådana här anläggningar åt sig själva. Om vi betalar och bygger dem för att skeppa elektricitet till EU så har de inget förlorat, tvärtom vinner de hyran och en del arbetstillfällen. Förslagsvis kan de ta ut hyran i form av el åt sig själva.

Av: FcH

FcH — Wed, 15 Jul 2009 13:46:59 +0000

Re:Thomas 36
Då värmer man upp havet väl? Dessutom tror jag att den el som kan produceras i öknen behövs bättre i Afrika så man slipper elda med koskit och pinnar samt för att driva kylskåp. Desertec är ett tydligt exempel på Eco-Imperialism. White Power, Black Death.

Av: GunnarE

GunnarE — Wed, 15 Jul 2009 13:11:30 +0000

#70
Den gamla Orginal-Odhner-snurran med pinnar gick utmärkt till rotutdragning. När den kom till vete ….

Av: Jonas N

Jonas N — Wed, 15 Jul 2009 09:15:46 +0000

Ja, och på samma sätt har man förutspått att Otto-motorn skall bli obsolet och ersättas med ‘Wetterstrandsk floskeldrivning’ mm. Som jag sa: Du har ingen aning om hur det kommer att se ut om 100 år, och om billiga fussionsreaktorer finns tillgänliga, aldrig gick att få fungera, eller har ersatts med något helt annat. Bla för att ingen kan förutsäga vilka priser som kommer att gälla på någon enskild handelsvara eller livsstils val. Stern-rapporten är bara en massa varmluft och väsäntligen innehållslöst tyckande om sådant. Men det är bra att du iaf inte diver stolleteser även på detta område …

Av: Thomas

Thomas — Wed, 15 Jul 2009 08:45:54 +0000

Jonas #69, att förutse samhällets utveckling är en sak. När Julses Verne försökte i sin andra roman ”Paris i 21sta århundradet” refuserades den av en misstrogen utgivare. Att förutse vad som kommer att vara tekniskt möjligt är något annat. Det finns en stor gråzon, men det finns också en hel del vi med stor säkerhet kan säga inte kommer att vara möjligt.

Om vi skall hålla oss till möjliga tekniska revolutioner är det snarare rumstemperatursupraledare eller ett termoelektriskt element med verkningsgrad nära Carnotgränsen vi kan hoppas på. Kanske något genombrott i fusionskraften som gör små billiga reaktorer möjliga. (Kall fusion är osannolik, men bryter inte mot några fundamentala naturlagar) Vacuumenergi är mer en deus ex machina som man kan stoppa in i en science fiction roman.

Av: Lars C

Lars C — Wed, 15 Jul 2009 08:33:18 +0000

Jonas N
”Det är ju inte direkt så att teknikutvecklingen går saktare idag …”
Nej, men produkter mognar och slutar utvecklas medan nya produkter tillkommer.
Ta tex den enkla hushållsräknaren med minne och rotutdragning. Den fann sin form 1978. Då köpte jag en Canon med litiumbatteri, den var 4 mm tjock. Den gick i 8 år på samma batteri innan den fick ett ofrivilligt bad i saltvatten tillsammans med sin ägare. Dagens modeller är nästan exakt likadana.

Av: Jonas N

Jonas N — Wed, 15 Jul 2009 07:57:22 +0000

Bra poäng Christopher

Omkring år 1900 var varken el eller ens alltid rinnande vatten tingängligt för var man. För att inte tala om alla andra vardagliga självklarheter som finns omrking oss. Flyg, bilar, telefoni var precis i sin linda. Radio, tele fanns knappast. Alla moderna hjälpmedel som alla är totalt beroende av idag existerade inte. Utan det var mest muskelkraft, egen eller djurs, som gällde. Viss mekaniserad vatten- eller vindkraft fanns lokalt, inte mycket mer. Och ångmaskiner för en del industrier och tåg fanns förvisso, men det var stora bullriga smutsiga åbäken.

Den som år 1900 hade försökt förklara bland sina mest kunniga vetnskapsmän och forskare hur samhället skulle se ut och fungera idag (~100 år senare) hade inte fått många rätt.

Vem är det som på allvar tror att samma projiceringar idag och 100 framåt skulle ha bättre träffskäkerhet? Det är ju inte direkt så att teknikutvecklingen går saktare idag …

Av: Christopher E

Christopher E — Wed, 15 Jul 2009 07:13:34 +0000

Jodå, Thomas, om man hårdrar det går väl allt att förklara, men det mycket tid. Kan du utbilda ett barn idag att bli kärnfysiker 20 år senare, så…

Men min poäng är ju inte den, utan hur omöjligt det var att föreställa sig kärnkraft för en person år 1900. Om om man då spekulerade i hur energiproduktion skulle se ut under de kommande 100 åren hade det blivit många fel.

Lika dumt är det att idag tro att vi har upptäckt allting av betydelse, och som IPCC sitta och göra prognoser som bygger på att ingen ny teknik tillkommit till år 2100…

Säkert skulle en tidsresenär från framtiden kunna förklara åtminstone hjälpligt för dig hur en Gonwergenerator stor som ett mjölkpaket med hjälp Ramlochunfält agerande med chandrapartiklar kan ge all energi ett hushåll behöver under ca 130 år till en kostnad av 0,5 cent/kWh enligt vårt penningvärde…

Av: Lars C

Lars C — Wed, 15 Jul 2009 06:57:05 +0000

Thomas!
”Man var även medveten om att det behövdes någon okänd energikälla för att driva solen om man skulle få dess livslängd att gå ihop med hur länge man ansåg sig veta att jorden måste funnits.”
Jag köpte en gång en lärobok i fysik från början av förra seklet på loppis. Där hade man räknat på solens energi i mängden stenkol/sek. Men man skrev också att så ej kunde vara fallet utan att det fanns en annan okänd kraft. Man var ödmjuk inför det okända, kanske för att man inte hade tillgång till datamodeller.

Av: Lars C

Lars C — Wed, 15 Jul 2009 06:40:19 +0000

Christoffer E
Jag är rätt övertygad om att kalkylerna bakom alla teknikaliteter, risker, lönsamhet mm ligger på bordet innan man offentliggör ett projekt av den här storleken. Detta är ju ett mycket långsiktigt projekt, det kommer att påbörjas och byggas under en tid sedan kanske det visar sig att kärnkraft G4, fussionskraft och vattenglas med vascuum (Får ej kastas i havet) blir mer lönsamt medan sanden sakta utplånar alla spår av den stora investeringen. För övrigt så antar jag att mörk materia och mörk energi är påhitt för att få ekvationerna att gå ihop. Det finns krafter som vi inte känner till. Varifrån kom all energi och materia i big bang? Finns det mer av den varan där? Var är där? Finns det multipla big bang, hur långt är det i så fall till närmaste grann- big bang. Finns det ett avstånd eller är varje big bang en bubbla i intet där alla raka linjer kröks och återkommer till ruta ett? Eller är big bang bara en modell tillyxad för att förklara sådan vi inte har en aning om. Precis som vissa andra modeller, ingen nämnd och ingen glömd.
Den accelererande expansionen tyder på ett visst tryck i skapelsens centrum. Kanske står kranen med mörk energi öppen hela tiden.
Hur många dimensioner finns det? Vågar man fråga var Gud bor?
Det finns nog många vårdinrättningar där detta diskuteras dagligen, i alla fall innan personalen kommer med morgonens medicin.