Kommentarer till Ny studie: Något annat än CO2 orsakade uppvärmningen

Av: Claudius

Claudius — Sun, 11 Oct 2009 00:51:17 +0000

Oceanografen Gerald Dickens uttalanden, som Maggie återger ovan: “In a nutshell, theoretical models cannot explain what we observe in the geological record” och “There appears to be something fundamentally wrong with the way temperature and carbon are linked in climate models” är uppenbarligen ärliga och hederliga konstateranden av klimatforskningens nuvarande situation.

Glädjande att detta förs fram. Men jag är inte förvånad i sakfrågan. Att klimatets förändringar beror på mycket mer än de fenomen som studeras inom den ortodoxa meteorologin har ju, mycket förtjänstfullt, framhållits av Henrik Svensmarks forskargrupp vid DTU Space i Köpenhamn, åtminstone sedan 2001. Är Gerald Dickens möjligen bekant med Svensmarks forskning?

Av: AOH

AOH — Mon, 20 Jul 2009 01:08:35 +0000

Jag har visserligen lovat Thomas att inte ägna honom någon mer uppmärksamhet men kan inte låta bli att hänvisa till dennes inlaga med ett råd Gunnar L. Thomas 53 Gunnar, Sir John T Houghton eller James Hansen har t ex bättre vetenskapliga meriter än Lindzen. Här hittar du en sida från en person som gått igenom forskare som ligger bakom olika rapporter och upprop: http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/index.html där författaren Jim Prall skriver : “……..Through following this issue online and in the media, I've also grown all too familiar with the tiny minority of 'climate skeptics' or 'deniers' who try to minimize the problem, absolve humans of any major impact, or suggest there is no need to take any action. I've gotten pretty fed up with the undue weight given to the skeptics in the media and online. Many media reports aimed for a false 'balance' by interviewing one mainstream scientist followed by one 'skeptic.' On the web, it's even crazier, with numerous sites promoting "climate denial" by collecting names of skeptics, "quote-mining" for skeptical or ambiguous statements, and producing dodgy climate-denial 'petitions' claiming numerous "scientists" as signatories.” ( egen anmärkning: Maggie –kan gälla oss alla I din blogg) “Most of these skeptics/deniers/petition signers have little to no academic credentials in this specific field, although a handful stand out as widely published in this or a somewhat related field.” ( egen anmärkning: AGW-beteckning= PSEUDOVETENSKAP ) I ärlighetens namn skall sägas att inte alla omnämnda är pro IPCC och att Thomas skall ha en eloge att ha tipsat om denna sammanställning. Undantaget de omnämnda utanför IPCC, är väl resten den s.k. ”existerande vetenskapen” d.v.s. KONSENSUS Tack för hänvisningen Thomas -- Jim Pralls sammanställning känns mycket objektiv.

Av: Börje

Börje — Wed, 15 Jul 2009 21:20:58 +0000

Nej, jag kan inte heller påstå att jag förstår de tidrymder som innefattas i jordens utveckling från en glödande stenboll till vad den är nu, en glödande klot höljt i den äggskalstunna skorpa, den inte speciellt stadiga grund som vi står med båda fötterna på.
Lite bättre känsla för de senaste decennierna tycker jag mig ha, även om inte heller det är mycket att yvas över.
Hittills har de av IPCC refererade scenarierna inte lyckats förutsäga vilken väg det framtida klimatet kommer att ta. Det visar att det framtida klimatet, vilket avgörs av 1000-tals faktorer som beter sig kaosartat, inte så lätt låter sig förutsägas av matematiska uträkningar.
Uträkningarna tycks bli felaktiga. Ändå ska vi rätta oss efter scenarierna, inte efter verkligheten, när politikerna ska besluta hur vi ska använda vårt överskott.
Meteorologen Lorenz, rundade en gång av ett stort antal uppgifter han matat in från sex decimaler till 3 och gjorde några körningar körningar på båda och kunde förundrat se två kurvor som gick åt motsatta håll. Med utgångspunkt från denna iakttagelse utvecklade Lorenz sina idéer om kaos. Sade han i alla fall.
Hur exakta data matas in om molnbildningen i modellerna? Var, när hur och under vilka förhållanden? Kyler de? Värmer de? Jämnar de ut?
Några tusendelars felaktig skattning av molnens effekt på temperaturen vid jordytan (kan) gör(a) prognosen uppåt väggarna. Och det är då bara en av alla de faktorer som ska skattas (gissas?).
Jag såg någonstans att en av modellerna kom fram till en temp på 100 000 grader framåt 2090, vilket jag tycker bekräftar ovanstående.
Anders L. du säger att vi vet. Det gör vi inte alls. Klimatet kan inte förutsägas med matematiska formler. Åtminstone inte för närvarande.
Och det tycker jag att jag kan påstå med stor säkerhet utan att ha några nämnvärda kunskaper i ämnena klimatologi och meteorologi oceanologi, geologi, biologi, kemi och fysik och annat som berör jordens klimat.

Av: Anders L

Anders L — Wed, 15 Jul 2009 19:18:21 +0000

Jag tycker i och för sig inte att det är så jättekonstigt om modeller som är utvecklade för att försöka beskriva klimatet fr o m nu och ca 200 år framåt inte klarar av att beskriva klimatet för 55 miljoner år sedan. Kontinenterna låg inte på samma ställen som nu, bergskedjorna låg på andra ställen än nu (Himalaya existerade t ex inte), strömmar och vindar var helt annorlunda än nu, växt- och djurlivet var helt annorlunda än nu, etc etc etc. Även om vi har en grov föreställning om hur världen var beskaffad då, så är det ändå just bara en grov föreställning och inte en detaljerad bild.

Överhuvudtaget finns det ju en tendens bland debattörer på alla sidor att behandla enorma tidsrymder som om vi verkligen förstod dem. Vilken människa kan egentligen förstå vad som menas med 1 miljon år? Ändå läser man allt som oftast klimatdebattörer som säger saker i stil med att ”för XX miljoner år sedan var CO2-halten yyy ppm, och det gick alldeles utmärkt”.

Det är viktigt att komma ihåg att klimatdebatten INTE handlar om jordens undergång eller något sådant, utan risken för en snabb klimatförändring som skulle kunna sätta miljarder människors liv och hälsa på spel inom en kort tidsrymd – säg två till fyra generationer från nu. Det vi diskuterar är om det kan vara förnuftigt mot bakgrund av vår nuvarande kunskap att försöka få bort de värsta avarterna i vår resursanvändning till fromma för kommande generationer. Det finns risker vare sig vi försöker göra något eller ej. Jag tycker personligen att vi bör försöka. Kanske har pessimisterna rätt, och det är omöjligt. Men själv gillar jag inte tanken på att framtidens generationer ska peka på oss och säga: Ni visste, varför gjorde ni inget?

Av: Ingemar

Ingemar — Wed, 15 Jul 2009 19:07:42 +0000

Bara för att förtydliga: Man kan förstås tolka deras resultat som att en 70% ökning av koldioxiden (oklart vad som orsakat denna ökning) leder till en knapp grads ökning, som i sin tur ”triggar” en temperaturökning på 7 grader över 10 000 år pga av hittills okända positiva feedbacks. Det är långsökt, men det är möjligt.

En rimligare tolkning är det omvända; att en naturlig temperaturökning (sol, molnbildning, ändring av havscirkulationen – välj själv) orsakar en 70% ökning av CO2 i atmosfären.

Av: AOH

AOH — Wed, 15 Jul 2009 18:19:30 +0000

Bland Maggies bloggare finns fortfarande nǻgra, inga gömda inga glömda, som envisas med att hänvisa till den höga kvalitet hos Real Climate:s vetenskapliga rapporter om AGW och som samtidigt avfärdar andras teorier och funderingar som pseudovetenskap. Möjligen kan erkännas att Real Climate är duktiga pǻ undanflykter. Begrunda text och bild. Även kommentarerna i bloggen är läsvärda. http://wattsupwiththat.com/2009/07/14/real-climate-gives-reason-to-cheer/ “Though, a couple of the cheerleaders don’t look all that happy”

Av: Patrik

Patrik — Wed, 15 Jul 2009 17:57:46 +0000

Thomas #41>> Nej, nu har du vimsat till det väl?
Skeptiker brukar väl vara ganska förtjusta i att dra upp MWP, LIA etc.? Det brukar väl snarare vara du och dina likar som brukar ifrågasätta gamla data?

Som jag ser det (och det förefaller mig som att de flesta skeptiker har samma utgångspunkt) så är insamlade data (om än tveksamma i vissa fall) enormt mycket mer trovärdiga än vad prognoser är.

Kort sagt; jag har mycket lättare att skriva under på att det är 90% sannolikt att vi har haft en LIA och MWP än att vi om 100 år kommer att ha 3-5 grader varmare värld.

Av: maggie

maggie — Wed, 15 Jul 2009 17:25:04 +0000

Joakim:

Av: Joakim

Joakim — Wed, 15 Jul 2009 17:08:36 +0000

Kan CO2:s betydelse ha överskattats? Ja nog är det ÖVERSKATTAD:-

Av: Ingemar

Ingemar — Wed, 15 Jul 2009 16:57:58 +0000

Thomas #40. Det enda som visas är att de gissningar som IPCC gör om positiva och negativa återkopplingar på basis av sina modeller inte stämmer. Det räcker väl för att fullständigt vederlägga deras prognoser? Det kan bli tio grader varmare om hundra år. Eller det kan bli 10 grader kallare. Dags för IPCC att erkänna att man inte vet. Så himla konstigt borde det inte vara att åtminstone erkänna sin okunskap och be världen om ursäkt för sin arroganta och ovetenskapliga hållning att man förstår sig på detta komplexa system till 90%