Kommentarer till Ofriserade tankar

Av: Svempa

Svempa — Sun, 11 Oct 2009 00:51:47 +0000

Uffeb, du skriver : ”Det intressanta med begränsningar i utsläpp av CO2 är behovet av att minska vårt beroende av olja. Dessutom är det intressant att hejda den industriella tillväxten i Kina och Indien eftersom det kan skapa massarbetslöshet i USA och EU. ”
Vad gäller behovet av att minska vårt beroende av oljan är jag helt enig – gör dessutom vad jag kan för att lösa problemet (se http://www.seabased.com). Och kanske vore det vettigt att i varje fall minska ökningstakten för tillväxten i Kina och Indien – men det är det ingen som ens försöker göra via ”klimatpolitiken”. Istället går den helt ut på att skära ner CO2-utsläppen i västvärlden, vilket verkligen skulle leda till en ekonomisk krasch och massarbetslöshet med de förslag som är lagda. Kravet måste istället vara att inte lägga ner några fossilbränsledrivna kraftverk förrän motsvarande energimängder kan framställas på ”utsläppsfritt” sätt.

Av: Svempa

Svempa — Thu, 23 Jul 2009 16:34:30 +0000

Sedan har vi detta papper, publicerat i dag, beträffande ENSO:s inflytande på de globala temperaturerna. Jag citerar från Abstract (läsa hela är inte direkt gratis):
”Overall the results suggest that the Southern Oscillation exercises a consistently dominant influence on mean global temperature, with a maximum effect in the tropics, except for periods when equatorial volcanism causes ad hoc cooling. That mean global tropospheric temperature has for the last 50 years fallen and risen in close accord with the SOI of 5–7 months earlier shows the potential of natural forcing mechanisms to account for most of the temperature variation.”
Länk: http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008JD011637.shtml
AGW-sandslottets grundvalar är numera urholkade, och fasaderna börjar rasa allt mer.

Av: Svempa

Svempa — Thu, 23 Jul 2009 16:09:38 +0000

Allt fler vetenskapliga rapporter som visar på låg klimatkänslighet (dvs negativ återkoppling) publiceras. Här är ett rykande färskt exempel från Lindzen & Choi, jag citerar:
”Abstract
Climate feedbacks are estimated from fluctuations in the outgoing radiation budget from the latest version of Earth Radiation Budget Experiment (ERBE) nonscanner data. It appears, for the entire tropics, the observed outgoing radiation fluxes increase with the increase in sea surface temperatures (SSTs). The observed behavior of radiation fluxes implies negative feedback processes associated with relatively low climate sensitivity.
This is the opposite of the behavior of 11 atmospheric models forced by the same SSTs. Therefore, the models display much higher climate sensitivity than is inferred from ERBE, though it is difficult to pin down such high sensitivities with any precision.
Results also show, the feedback in ERBE is mostly from shortwave radiation while the feedback in the models is mostly from longwave radiation. Although such a test does not distinguish the mechanisms, this is important since the inconsistency of climate feedbacks constitutes a very fundamental problem in climate prediction.”
Länk: http://www.leif.org/EOS/2009GL039628-pip.pdf . Se även kommentarer till detta på http://www.wattsupwitthat.com .

Av: Patrik

Patrik — Thu, 23 Jul 2009 14:00:24 +0000

Ja, alltså jag säger inte att det inte går att göra fin-fina simuleringar av allt möjligt. Det har jag aldrig hävdat.
Däremot finns det inget självklart med att simuleringar/modeller stämmer.
Detta tycker jag är det enskilt viktigaste att framhålla till media och allmänhet, för jag tror att övertron är alldeles för stor.

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Thu, 23 Jul 2009 13:58:31 +0000

Jag hjälper TTPP med en liknelse.
Var vattendroppes rörelse i ett regn är omöjligt att förutse, men mängden nederbörd på en stor yta kan gå bra ändå.

Skillnaden mot klimatet är att man i förväg vet mycket mer och har korrigerat sina modeller efter verkliga utfall.
Klimamodellerna är fullständigt odugliga, men vi kan ändå med hjälp av det ir-spektran jorden sänder ut samt kunskap om CO2molekylens egenskaper, inse att CO2hotet är fullständigt felaktigt.
Så trotts att klimatmodellerna inte fungerar så kan vi på goda grunder avfärda CO2hotet, vad gäller att våra fossila utsläpp ska leda till en global överhettning.
Jag blir allt mer förundrad över hur en så stror och dyr maktaparat kan köra på så hårt.

De tidigare dogmerna som visat sig fel har aldrig varit i närheten av dessa propaganda krafter.
Kanske för att ju mer man fjärmar sig från vetenskapen, ju hårdare propaganda, natzityskland visste det mycket väl och redan Machiavelli förstod den saken i tidigt 1500tal.
Han skrev en handbok för hur man styr ett folk, i boken Fursten.

Av: Patrik

Patrik — Thu, 23 Jul 2009 13:51:58 +0000

Missförstå mig inte, jag har inget emot att vi förbereder samhällssystemen för varmare tider, men det är helt irrationellt att inte samtidigt förbereda dem för kallare tider – eller för den delen oförändrade tider.

På samma sätt som man bör förbereda japaner på att en stor jordbävning säkerligen kommer så småningom, så bör de fortsätta leva sina liv så normalt som möjligt under tiden.
Dessutom kan inte hela japanska samhället ställa om och agera som om att jordbävningen kommer när som helst, även om det i förhållande till den kommande bävningen vore säkrast, för det skulle innebära att alla flyttar ifrån de områden som man tror kommer att bli utsatta. Säkrast vore såklart att tömma hela Japan på folk.
Men… Jordbävningen med stort ”J” kanske aldrig kommer.

Av: Patrik

Patrik — Thu, 23 Jul 2009 13:46:53 +0000

Thomas #327>> Jodå, jag är bekant med detta, men när man använder ”kaotisk” som ursäkt för svårförutsägbarhet i ett system (a) (som du gör) men samtidigt hävdar att ett annat system (b), där (a) ingår, är logiskt så kan man få problem.
Problemen är kanske inte så stora om det handlar om t.ex. en laserapplikation där man ska läsa av spår i en skiva med en laser under en veckas tid – men om man har 100 laserstrålar som ska läsa av ett obestämt antal skivor under 100 års tid – ja då är det ngt helt annat.
Att påstå att kaoselementet där inte skapar enorma osäkerheter är inget annat än övermod.

Av: Thomas

Thomas — Thu, 23 Jul 2009 13:05:22 +0000

Patrik, har du ens förstått vad ”kaos” betyder i matematiska sammanhang? Det är ett väldefinierat begrepp som innebär att fullt logiska och ibland väldigt enkla ekvationer kan ha lösningar som beror extremt känsligt på startvärdena. Det finns alltså ingen motsats mellan logik och kaos. Är du lika upprörd över att kvantmekaniken är fundamentalt ickedeterministisk?

”Hade du vågat åka i en ny flygplansmodell om du visste att den endast blivit testad i datorsimuleringar och inte i verkligheten?”

Nej, inte om jag haft något val. även om simuleringarna är nästan helt säkra är typ 5% chans att störta för mycket för mig. Å andra sidan är 5% chans att klimatet inte går åt pipan inte mycket till tröst. Det finns inget inkonsekvent i detta även om du så gärna vill sätta dig mig.

Sen kör man fortfarande tester i vindtunnel och framförallt med prototyper innan serietillverkning. För säkerhets skull och för att det alltid finns något som strular även om planet lyfter.

Av: Patrik

Patrik — Thu, 23 Jul 2009 12:41:26 +0000

Gunbo #325>> För att du inte återigen ska fastna i en ond loop, beroende på att du tror att du har skrivit något som du inte har skrivit, så släpper vi det.

Jag är egentligen mycket mer nyfiken på min andra fråga och vad du (och även Thomas) anser om den.
Alltså; kan en logisk sats innehålla kaotiska delmängder och fortfarande vara logisk?

Av: Gunbo

Gunbo — Thu, 23 Jul 2009 12:36:26 +0000

Patrik #322,
”Gunbo>> Varför skrev du inte det då?”

Om du går till #312 kan du läsa vad jag skrev:
”Man får ju ta hänsyn till helt andra faktorer när man ska förutsäga väder, främst lågtryck och högtryck och hur de rör sig.”