Kommentarer till Tornvall kontra Ekman i Dalarnas Tidningar

Av: Klasse F

Klasse F — Fri, 21 Aug 2009 17:20:45 +0000

Ahrvid: Regnregimen i områden nedströms Himalaya är sådan att det skulle bli långa torrperioder utan glaciärer. Dessutom har glaciär förutom utjämningsfunktion också tillsammans med flöden rollen att flytta och fördela vatten till områden som inte får så mycket direkt nederbörd. Vad gäller vårflod så tycker Klasse att du kan fundera lite på hur årstidsvariationen skiljer sig mellan Sverige och exempelvis Nepal.

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Wed, 19 Aug 2009 19:11:41 +0000

Magnus
Bara uppe en kort tid…
Då jag återkommer kan du till dess visa varför inte en motsvarande satsning på kärnkraft som dagens sol och vindkraft, kan skapa en betydande andel elkraft?

Vi vet ju att vi idag kan köpa Indiska 220MWe för 200M$ som ger elkraft om fem år till 5öre/kwh.
De klarar sig med de 0,7%U235 som finns i naturligt Uran och kan upparbeta bränslestavarna tills 98-99% av energi är utnyttjad.

Jag påstår med bestämdhet att kärnkraft kommer priskonkurrera ut allt utom befintliga väl underhållna vattenkraftverk.

Har du djupstuderat de senaste teknikerna?

Kan du visa källan till att kärnkraft inte kan spela en avgörande roll, till skillnad mot vind och solkraft till 2050?

Kanske jag är för snabb och tolkat din kommentar fel.

Jag tar med de tiotal lovande fusionsenergiteknikerna som kärnkraft, men faktum kvarstår, idag finns inget billigare energisystem.

Varför tror du att Italien, Polen och England, projekterar kärnkraft?

Av: Jonas N

Jonas N — Wed, 19 Aug 2009 18:54:01 +0000

Bra poänger Ahrvid. Tål att upprepas varje gång dumheterna kommer upp. Ända tills öronen ramlar av på dem som hävdar dem, eller tills de slutar och börjar snacka vettigt i stället …

Av: Ahrvid Engholm

Ahrvid Engholm — Wed, 19 Aug 2009 18:48:19 +0000

Jag har aldrig förstått varför klimatalarmisterna tror att folk nedan Himalaya får mindre vatten om glaciärerna smälter! Vattnet kommer inte från glaciärer, utan från nederbörd. Glaciärernas enda roll är att vara en station, en paus, för vattnet i dess färd nedåt mot floder och dalgångar.
Det enda som händer är rimligen att vattentillgången blir jämnare. Normalt får man en extra rush av vatten vid vårsmältningen, vilket egentligen bör vara negativt. För mycket vatten på en gång leder till översvämningar m m och, det bör vara knepigt att utnyttja vattnet rationellt om det under en kort period kommer alldeles för mycket på en gång.
Och OM vi skulle anta att klimatalarmisterna har rätt och det blir varmare, kan vi vänta oss högre luftfuktighet och mer nederbörd. Så de som oroas över torka bör kunna glädja sig åt mer vatten.
Mer vatten, som kommer jämnare över året, det bör ju vara utmärkt!
Men som någon påpekat (jag tror jag först läste det på salig John Dalys site, http://www.john-daly.com) handlar klimatalarmisem om att skräddarsy den katastrof som är värst för varje land, varje region. Är torka det man fruktar mest i reigon X, så erbjuder klimatalarmisterna torka. Är översvämningar det stora hotet, så – bang! – AGW-folket viftar genast med just den hotbilden. Det blir för varmt, för kallt, för torrt, för blåsigt, för regnigt, djurliv dör ut, vi får för mycket djurliv, etc – allt beroende på vad som säljer bäst på den lokala skrämselmarknaden.
Och tydligen tror de också att vatten uppstår av sig själv inne i glaciärer.

–Ahrvid

Ps. En annan fråga som sällan luftas. Vi hör ständigt om hur Sverige kommer att översvämmas. Men den skandinaviska halvön har en pågående *landhöjning* som är lika stor eller större än de projekterade havsytehöjningarna (om man nu tror på dessa). Exempelvis Stockholm höjer sig med en halv cm/år.

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Wed, 19 Aug 2009 12:07:42 +0000

Som alltid tycker jag att skall man ge ett trovärdigt intryck (på mig) så måste man förhålla sig objektiv till de fakta som finns och inte lyfta fram bara det som passar det man själv vill framhålla. Det fyller säkert sitt syfte i en debatt men för mig innebär det att allt personen pekar på faller. Att bara lyfta fram att Arktis is minskar (nu under sommaren) men undvika att nämna att Antarkis is växer till sig är just en sådan sak. Det står ju faktiskt nämnt t o m på NASA:s hemsida det här med Antarktis så det är ju knappast någon hemlighet liksom.

Av: Magnus

Magnus — Wed, 19 Aug 2009 11:21:13 +0000

Tege var förresten kanske inte negativ till kol och olja i min andra punkt, men orden ”[u]tan vatten- eller kärnkraft är kol och olja deras enda säkert tillgängliga energikälla” är svårtolkade. Det kan antingen avse en normativ markering eller beskrivning av den verkliga situationen. Kina och Indien satsar nu på kärnkraft och vattenkraft, och är alltså inte utan sådan, så jag läste in en normativ betydelse där kärn- och vattenkraft föredras framför kol- och olja.

Men det kanske bara var obegripligt, som så mycket annat.

Av: Magnus

Magnus — Wed, 19 Aug 2009 11:09:46 +0000

Jag skulle vilja säga att jag har lite svårt för Teges inlägg, bl a svammel han hade i Newsmill. Det verkar finnas väl många Gunnar Littmark och Elling Disen i ”skeptikerrörelsen”…

Ett par självklara invändningar:

Tege: ”Allt kommer från FN:s klimatpanels datormodeller, matade med missvisande data och antaganden utan stöd. Aktuella sådana visar bland annat att jorden sedan “lilla istiden”…”

Här syftar Tege i meningen som börjar med ”Aktuella sådana…” tillbaka på den föregående om ”FN:s klimatpanels datormodeller, matade med ”missvisande data och antaganden utan stöd”. Hur ska läsaren kunna tro Tege om att värmen nu är en s a s pendang sedan lilla istiden (vilket väl är vad han vill säga) om han hänvisar det till de modeller han just sågat? Syftningen är obegriplig och förresten sakligt inkorrekt.

Tege: ”Med elenergi skulle de slippa elda. Utan vatten- eller kärnkraft är kol och olja deras enda säkert tillgängliga energikälla. Sol- och vindkraft räcker inte. Giftiga utsläpp kan renas. Koldioxid är inget gift utan växtlighetens näring.”

1) Varför synes Tege vara negativ till kol och olja i energiproduktion. Tege tycks koppla samman detta med sot, men det är fel och har inget att göra med det Tege beskrev i stycket innan (småskalig eldning). Tege förefaller med denna passus plötsligt vara negativ till fossilenergi.

2) IEA eller andra seriösa organisationer visar att kärnkraft fram till halvseklet inte kan ta nämnvärd ökad (eller någon överhuvudtaget) andel av elenergiproduktionen.

Ska man debattera för en ståndpunkt som inte är etablerad är det särskilt viktigt att det man skriver är korrekt, koncist och begripligt.

Det går f ö att helt sänka Bo Ekman om man bemöter honom smart.

Av: Peter Stilbs

Peter Stilbs — Wed, 19 Aug 2009 10:32:21 +0000

Ekman är patetisk.

Typiskt också att han skriver ” Dess [IPCC's] rapporter bygger på vetenskap som beslås som grova underskattningar. ”

Jaha – visst, om man tror på Ekmans egen idol och husgud James Hansen och karriäristen Rahmsdorf.

Av: Jonas N

Jonas N — Wed, 19 Aug 2009 10:26:37 +0000

Goreing

Tror knappast på så utstuderade och ffa koordinerade mediereportage. Vindflöjel är nog den mest adekvata beskrivningen av val av medial rapportering.

Inte att många vidflöjlar samtidigt skulle peka fel med ett övertänkt upptsåt …

Och politikerna generellt uppfattar inte ens vindriktningen, de tror att det blåser åt samma håll som för flera år sedan …

Av: Christopher E

Christopher E — Wed, 19 Aug 2009 10:24:56 +0000

Lomborg har alltid trott på AGW och är inte ”omvänd”. Vad han kritiserar är de kostnader och metoder som föreslagits för att ”bekämpa den”.

För en alarmist är IPPC guds ord när det passar, och ”underdriven” när det passar.