Kommentarer till Elisabet Höglund skriver om El Niño

Av: Klaase F

Klaase F — Tue, 01 Sep 2009 15:27:58 +0000

”1) Har du förstått att färskvattenförsörjning inte sker genom glaciärer?” Vem drog den slutsatsen? Och på vilka grunder? En erfaren hydrolog blir lätt lite nyfiken…

Av: Björn

Björn — Tue, 01 Sep 2009 10:15:25 +0000

Anders L [31]; När det kommer till kritan……..osv. Jag tror nämligen att det inte finns någon som kan ge svar på min kvantifieringsfråga utan att förlora sin heder. Hur CO2 emissionsmässigt är fördelat på mänsklig verksamhet och naturlig väg, är nästan en omöjlig uppgift. Därför är det så märkligt att det finns forskare som samvetslöst påstår att människans verksamheter är orsak till en kommande global klimatkatastrof. Jag menar att det är av mycket fundamental betydelse att veta hur CO2-koncentrationen flukturerar på grund av faktorer som både binder och emitterar på grund av solens varierande energiflöde. Hur kan man skilja på mänsklig verksamhet och frigörelse av CO2 från haven etc, utan att kvantitativt ha ett reelt underlag? Tycker du Anders L att det finns ett sådant underlag?

Av: L

Tue, 01 Sep 2009 09:44:24 +0000

Anders L, kul att du bemödade dig att svara. När man frågar om något väsentligt för klimatdebatten brukar du vara tyst som en mus…

Av: Anders L.

Anders L. — Tue, 01 Sep 2009 08:53:10 +0000

L #34,

”Tyvärr påminner många AGW-anhängare om dåliga politiker som för länge sedan bestämt sig för en agenda och blundar för allt annat.”

Genom sig själv känner man andra, som det brukar heta.

Av: Jonas N

Jonas N — Tue, 01 Sep 2009 08:37:12 +0000

AOH & L

Bra talat, och jag är väl delvis skyldig till att hålla honom vid liv här. Men jag håller också med om att han är ganska representativ för AGW-anhängarnas persona, nivå och metodik.

Om han skulle vara ett syndikat, dvs en medveten satsning från flera AGWare att ‘hålla emot’ vore det ju en än roligare manifestation över deras förmåga (men det tror då inte jag iaf).

Har ni förresten tänkt på hur få verkligen (läs-)kunniga som fortfarande sprider ‘den rätta läran’? Vem har ni sett i media, eller på någon dedikerad blogg som på en högre nivå än Anders L och Gunbo försöker försvara tron? Inte ens UI förmår att ens försöka skriva något intressant, utan senste inlägget är en kopia av en flera veckor gammal insändare i Norrbottenskurriren där de ältar ”konsensus visst bevisad’ och annat IPCC-halleluja …

Hur som helst. Jag hade gärna sett att de som trots allt forfarande tror på AGW-hotet och CO2-alarmismen fortsätter att lägga fram sina bästa argument. Visst skulle man vilja att de höll lite högre nivå, men detta kanske är det bästa som finns kvar …

Av: L

Tue, 01 Sep 2009 07:49:33 +0000

AOH, Anders L är bara en ovanligt tjatig klimathaverist. Inget annat.

Signaturen Thomas hade i alla fall lite bakomliggande kunskap och spred inte de värsta dumheterna vidare. Men hans ständiga försök att nedvärdera allt och alla här, blev också väldigt tjatigt.

Tyvärr påminner många AGW-anhängare om dåliga politiker som för länge sedan bestämt sig för en agenda och blundar för allt annat.

Av: AOH

AOH — Tue, 01 Sep 2009 07:16:58 +0000

Efter allt „tjafsande“ med AndersL funderar jag igen om inte „AL” är ett helt syndikat som medvetet driver sitt verk.
Jag har tidigare föreslagit att ignorera AL helt. Å andra sidan är han både som person eller som en hel organisation en värdig representant och spegel för AGW-förespråkarna vars huvudsakliga må l sedan 80-talet har varit att sprida dumheter.

Av: Jonas N

Jonas N — Tue, 01 Sep 2009 07:15:30 +0000

Anders L

”Det är en ganska vanlig uppfattning bland skeptiker att ett sätt att ställa AGW-[skeptiker] “mot väggen” är att komma med dumma frågor och förvänta sig att andra människor ska lägga ned tid på att svara på dem”

Stämmer på pricken (med bara en pytteliten ändring)! Och du har själv tillämpat den metoden ofta. Och faktiskt varje annan AGW-troende jag har dryftat frågan med.

Men det belyser just oförståndet hos många AGW-anhängare, om de inte begriper att de måste kunna belägga den hypotes de för fram som enda förklaringsmpdell. Om de tror att det är de skeptiska som måste ‘bevisa’ att de har fel och lägga fram en annan bättre förklaringsmodell.

Men så blir det ju lätt om man inte själv vet vad diskussionen handlar om. Därför har jag frågat dig betydligt lättare saker, Anders:

1) Har du förstått att färskvattenförsörjning inte sker genom glaciärer?
2) Har du förstått att det inte är 2500 (eller 20-tusen) ‘klimatforskare’
3) Har du begripit ‘forskarsamfundet’ inte har en enig uppfattning?
4) Kan du ens själv formulera vad du tror är ‘konsensus’?

Av: Anders L.

Anders L. — Tue, 01 Sep 2009 06:45:31 +0000

Björn #27,

”Anders L [24]; Jag väntar förväntansfullt på de numeriska värdena på fördelningen av CO2 från mänsklig aktivitet och naturens egen emission.”

Jag tror inte att de kommer till dig av sig själva, utan du får leta rätt på dem själv om du vill veta. Det är en ganska vanlig uppfattning bland skeptiker att ett sätt att ställa AGW-förespråkarna ”mot väggen” är att komma med dumma frågor och förvänta sig att andra människor ska lägga ned tid på att svara på dem.

Av: alec kristensson

alec kristensson — Tue, 01 Sep 2009 00:25:44 +0000

el nino finns inte klimatförändringens tid,det är bråttom med klimatbeslut nu.
så säger politiker och väntar på besluten,som Köbenhamns-mötet kommer att behandla.
Ali K.