Saxat från: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

Det finns alltså inget fastslaget som säger att solen inte kan ha drivit den lilla förändring av T som vi har haft de senaste 100 åren. Inte ens om man läser på ”neutrala” wikipedia.
Det övriga som du skriver bygger dessutom på att GHG-hypoteserna stämmer fullt ut, vilket svårligen kan bevisas. Om de inte stämmer så stämmer inget av det du skriver.

Du lever alltså i tron att CO2 allena står för all växthuseffekt?

Förklara gärna, ditt inlägg är kraftigt förvirrande…

Tror du verkligen att vi kommer att få se havet stiga med flera meter under det kommande seklet? Verkligen? När man betänker detta med polerna?
Nåja, fredag natt, här är en länk till en låt där alla klimatintresserade borde kunna skriva under på låttitelns påstående.
Nämligen att…Solens strålar värmer upp Jorden….
http://www.youtube.com/watch?v=MMFJ8kwJj7E

Att jorden alltid har genomgått förändringar själv beror bara på att den väntade på att människan skulle anlända och föröka sig och industrialisera den. Numera kan jordens och dess klimat vila, och allt som sker är människans fel. Och om det inte är det trots allt så är det iaf människans ansvar för all den symboliska botgörelse den inte har gjort. Och jorden/klimatet/Gaia/naturen kommer att straffa mänskligheten gruvligt för alla dess underlåtenheter …. bäva du/ni/vi syndare.

Bara dom rättrogna har rätt att vistas i paradiset …

Stämmer det alltså att skeptiker är misstänksamma mot etablisemanget som förtiger saker? Jag finner också att det förtigs. Har bl a visats att rapporter som är alarmistiska totalt slagit ut en mängd andra samtidiga rapporter med högre kvalitet. Upplevelsen att något suspekt görs kanske inte så bra argument?

Du vet att Jonah Goldberg inte är vetenskapsskribent men konservativ högerskribent som t ex skrivit på NewsMax och nyligen kritiserade USA:s liberaler i en bok med följande omslag?

http://blogstra.files.wordpress.com/2009/01/liberalfascism.jpg

(Han är alltså politiskt delvis min favorit. )

Att han har förmåga att bedöma Meehls rapport är s a s inte så sannolikt och påståendet ”I applaud Meehl’s reluctance to go beyond where the science takes him” kan man undra vad det betyder metodologiskt och i detta fall. Sannolikt inget. Det var nog en fras byggd på övertygelsen att Meehl visat att skeptiker har rätt.

Det bör påpekas att Meehl förutsätter en förstärkning (positiv återkoppling) som IPCC antar, och Meehls rapport förklarar samvariation som sen länge konstaterats av IPCC. Med det i åtanke kan man undra vad Goldbergs ”And for all I know he’s right” betyder? Betyder det att Golberg anser att Lindzen m fl har fel om låg känslighet (negativ återkoppling)?

Det känns som om skeptiker i triumf utsåg en rapport som visar solens betydelse som en seger. Det kanske hjälper på så vis att det i ett kreativt kaos allmänna diskurser kanske är bidrar till att förskjuta en nuvarande diskurs? Fred Singer skrev att Meehls rapport kan bidra till att ändra den allmänna uppfattningen om naturlig variabilitet. Men jag fann skeptikers segertjut rätt förvirrande. Att de som står för kraftig AGW inte är negativa till Meehl samtidigt som ”skeptiker” hyllar honom bör i alla fall mana till eftertanke (även om sådant kanske inte är så kul). Har t o m sett de som tror på IPCC vara positiva till att ”skeptiker” anammar positiv återkoppling i och med anammandet av rapporten. Här måste jag ge dem som talar för AGW kunskapsmässigt rätt (de är konsekventa utifrån vad de sagt och vad rapporten säger).

Stilbs. Ja, känns klart sensationellt att NASA publicerar Penn och Livingstons hypotes!