Kommentarer till Blogipedia: vinklat så det förslår

Av: Kasta skit och tekniska missuppfattningar | Andreas Wedbergs bloggAndreas Wedbergs blogg

Sat, 25 Dec 2010 07:52:30 +0000

[...] idag på en kritisk blogg-post kring Ted Valentins nya projekt Blogipedia. Bloggaren verkar inte förstå på vilket sätt [...]

Av: maggie

maggie — Sun, 11 Oct 2009 00:57:08 +0000

pekke: Man måste vara medlem för att redigera. Osäker på om man bara kan redigera sin egen info eller även andras.

Av: L

Thu, 10 Sep 2009 17:27:14 +0000

Liungman, du började med att säga att peer-review var det enda sättet att fastställa vetenskapliga nyheter. Givetvis finns mängder av nya rön som inte behöver den typen av granskning, mycket kan ju vilken barnunge som helst bedöma.

Av: John Liungman

John Liungman — Thu, 10 Sep 2009 17:09:12 +0000

AOH:
Ah, pudelns kärna! Om det nuvarande upplägget i forskarsamhället, med peer-review, krav på publicering, osv är dåligt, vad är då alternativet? Jag menar det som en ärlig fråga, inte nån ironi. Finns det nåt annat sätt? Kan man tänka sig nån form av distribuerad review via internet? Lite som wikipedia, alltså att vem som helst kan granska och kritisera forskningsresultat?

Och hur ska man se på gammal forskning i andra ämnen, om review-systemet är så fullt av brister?

Av: AOH

AOH — Thu, 10 Sep 2009 15:02:34 +0000

John Ljungman # 42

”Vad forskare tycker är just tyckande. Vad forskare lyckas övertyga andra forskare om, det är vetenskap.”

Menar du verkligen allvar med det du säger här?

Tar t.ex. ett institut som äskar pengar av en uppdragsgivare för forskning av ett projekt med en slutrapport till en uppdragsgivare. När projektet har avslutats gäller det innan avlämnandet att ha pree-review på rapporten som mycket troligt kan göras av andra forskare inom samma institut eller annat institut.

Hur sannolikt tycker du det är att samtliga forskare som är beroende av anslag ( ofta skattemedel )skulle såga av grenen de sitter på och inte samtycka eller med dina ord ”vara övertygade om projektet ?

Det verkar vara din uppfattning om vetenskap. Den tycks stämma bra överens med IPCC-vetenskapen.

Av: Elling Disen

Elling Disen — Thu, 10 Sep 2009 14:19:34 +0000

Det var nästan bättre med Pravda. Det var mer raffinerad propaganda mot bättre vetande och dermed bättre underhållningsvärde..

Av: FcH

FcH — Thu, 10 Sep 2009 14:14:09 +0000

Läs dagens SvD 10/9 av Per Gudmundson om Pol-Pot.
Hela mediasverige och vänstern förteg Pol-Pots blodbad. Paralleller till dagens klimatalarmis är slående. Politiker och media förtiger de fakta som talar om att något är fel med etablerad sanning. Pol-Pot kramare från 70-talet sitter nu och gottar sig i TV sofforna. Vänstern härskar fortfarande på SvT, SR, DN m.fl media. Man får väl hoppas på Axess TV och Kanal 8.

Av: Anonym

Anonym — Thu, 10 Sep 2009 09:52:13 +0000

högskolestudent, Wibjörn Karlén är medförfattare till en viktig artikel som ingår i underlaget till IPCC AR4.

Av: maggie

maggie — Thu, 10 Sep 2009 09:47:48 +0000

Studenten: Du förstår, vad vi opponerar oss emot är att bara personer som publicerat något i en relevant peer-reviewad tidskrift skulle ha rätt att uttala sig i klimatfrågan. Kanske är det inte alla som kan ifrågasätta vetenskapen, men de flesta här på bloggen är kvalificerade nog att ifrågasätta på vilket sätt vetenskapen översätts till politik, hur den utnyttjas för politiska syften och hur själva klimatpolitiken är uppbyggd och formulerad.

Vi bör och ska naturligtvis ta hand om vår miljö, t.o.m. bättre än vi gör nu. Och vi bör se till att den fattiga delen av världen kan fortsätta att utvecklas. Men samtidigt får man fråga sig, vad är det mest effektiva sättet att nå dessa mål (notera samtidigt att klimat är inte lika med miljö). Om jag har 100 kr, vad är det bäst att jag lägger dem på?

Av: maggie

maggie — Thu, 10 Sep 2009 09:43:55 +0000

Studenten: Var någonstans har Al Gore publicerat sin forskning?