1.
Kanske hälften av den uppvärmning som har skett under 1900-2000-talen beror på partiklar (alltså extremt kortlivad förorening som går snabbt att bli av med).
Källa, FN: http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=596&ArticleID=6299&l=en&t=long

2.
Den i särklass största uppvärmningen har skett i Arktis.
Källa, NASA:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/warming_aerosols.html

3.
Den uppvärmning som har skett i Arktis är i stort sett endast vintertid.
Källa, Danmarks Meteorologiska Institut:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Då kan man, om ovanstående (som kommer från etablerade forskare) stämmer, så borde var och en dra följande slutsats:

Hälften av den uppvärmning som har skett i Arktis under vintertid har inte med CO2 att göra.
Merparten av den ”globala uppvärmningen” har skett just under vintertid i Arktis, och här talar vi inte om små skillnader, utan det har verkligen blivit väldigt mkt varmare vintertid i Arktis än någon annan stans och någon annan årstid.
Alltså. lite förenklat:
Temperaturen har stigit i Arktis, men bara vintertid, och defintivt inte globalt och över hela året. Detta förefaller dessutom till 50% bero på annat än CO2.
Allt enligt tillgängliga data och senaste forskningen. Inga ”alternativa” teorier behövs, de finns redan och är accepterade av vetenskapssamfundet.

Vad återstår då? Jo, en minimal (långt under 0,7 grader C) ökning av T i snitt i övriga världen och övriga årstider som kanske till max hälften beror på CO2.

Detta är helt uppenbart om du tar dig tid att studera mina länkar och det är lååååångt ifrån de larm som rapporteras i media dagligen.

Det är ju det som är poängen. Det du kallar för ‘rådande paradigm’ är en mycket skakig hypotes som finns främst i några ganska få datamodeller, vars programmering är allt annat än bara solid vetenskap eller välkända samband.

Denna ‘paradigm’ (du verkar dock nu vilja tona ner detta lite, tex till hypotes) är ifrågasatt dels för att

1) alla spekulativa hypoteser bör ifrågasättas
2) den har ett flertal uppenbara logiska brister
3) för att centrala delar inte är validerade, och dessutom förstås
4) för att dess prediktioner slår fel tom i efterhand.

Denna typen av fel har påtalats otaliga ggr (Lundgren & Radetzki komer inte med något nytt där), men de har inte kunnat benas ut eller göras mer troliga. Tvärtom, allteftersom tiden går, mer mätdata kommer in, och fler undersökt frågorna, tornar sig problemen upp för dessa datormodeller och för hypotesen de är byggda på, och byggda för att leda i bevis.

Och du gör faktiskt inget annat heller i #53 än att upprepa att du tror det du tror (och samma tro återger du på din blogg i allt annat än ödmjuka ordalag, och dessutom med ganska avslöjande självmål)

TTY: Jag heter John, inte Johan. Och jag ber om ursäkt om ordet paradigm var för starkt. Låt oss säga ”det för tillfället rådande synsättet hos tongivande forskare”. Ordmärkeriet känns lite magstarkt ibland. Slut från mig.

Du har inte stor pretentioner på vad som är en ”paradigm”. Om ”AGW-paradigmen” visar sig vara felaktig vad innebär det rent vetenskapligt: att ett antal ovaliderade datormodellers sätt att skatta relationen mellan koldioxid och vattenånga i troposfären var fel. Knappast något som direkt skakar fysikens grundvalar. Allrahelst som relationen inte var baserad fysikaliska lagar utan mera en gissning.