Kommentarer till Hur det egentligen ligger till

Av: kalle strokirk

kalle strokirk — Wed, 30 Sep 2009 16:22:36 +0000

Det ska stå ”NTF är dock kallsinninga och påpekar att dubbdäckens partiklar är för stora för att gå ner i lungorna.”
Det sanslösa äratt detta förslag redan har hunnit fram till EU utan att det diskuterats lokalt. Min partiförening tog det hela som ett skämt som man kunde ta det lungt med och protestera mot först när förslag skulle komma upp på dagordningen.
Men det gjorde det aldrig utan gick tydligen direkt till EU.

Av: L

Wed, 30 Sep 2009 16:15:42 +0000

Kalle S, det är precis som du säger och jag har försökt informera Ulla Hamilton om hur det ligger till. Första gången fick jag ett goddag-yxskaft svar, och kvitterade med att hennes förslag kommer att drabba många oskyddade trafikanter i städerna. Den som sitter i en bil som inte kan stanna, klarar sig oftast utan skador.

Av: kalle strokirk

kalle strokirk — Wed, 30 Sep 2009 15:55:21 +0000

Apropå kampanjer. Just nu pågår en kampanj för att förbjuda dubbdäck. Infastrukturminister Åsa Torsstenson c lovar att kommunerna ska få förbjuda dem om EU tillåter detta. Trafikborgarrådet Ulla Hamilton m kan tänka sig detta på vissa gator i stockholm och har gjort ett sanslöst uttalande där hon tycker att folk som åker in till stan ska byta däck varje gång.
NTF är dock kallsinninga och påpekar att påståendet om dubbdäcken partiklar är för stora för att gå ner i lungorna.
På Hornsgatan som anses som värst visade dock mätningar att de skadliga partiklarna kom från Tunnelbanan.
Vilket kommer då att döda mest? Partiklar eller halkolyckor?
Folk som har dubbdäck river också upp isen på gatan så att de som inte har dubbdäck klarar sig bättre har jag informerats om av sakkunniga.
Vad säger ni om dubbdäcken? Och vad bör vi göra för att stoppa idiotin innan det är för sent?

Av: Leo

Leo — Sun, 27 Sep 2009 18:59:31 +0000

Med anledning av blogginläggets rubrik; ”Hur det egentligen ligger till” -

Nu har jag skrivit till SVT Debatt så att svenska folket kan få reda på hur det eventuellt verkligen ligger till. Jag bad dem att ta upp klimatfrågan (eftersom den uteblev i senaste avsnittet pga helikopterrånet), och tipsade om några lämpliga gäster genom att hänvisa till författarna i dessa två artiklar:

”Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen” – http://www.vk.se/Article.jsp?article=260537

”Betydande fakta talar emot klimatalarmismen” – http://nwt.se/asikter/debatt/article560321.ece

Hoppas att frågan tas upp. Det förtjänar den mer än nästan något annat ämne i SVT Debatt.

Av: Lars C

Lars C — Sun, 27 Sep 2009 18:53:38 +0000

AdolphGoering
Vi har ca 600 Bq i vårt brunnsvatten, eftersom gränsvärdet legat/ligger på 1000 för vuxen så har vi hittills inte brytt oss så mycket. Kanske ska man ta ett test på luften i huset?

Av: Adolf Goreing

Adolf Goreing — Sun, 27 Sep 2009 17:59:45 +0000

ang Radon. Det är alfa-strålningen (heliumkärnor) som är boven. Och det är deras enorma energideponering lokalt i lungväggarna som är problemet. Är dessa lungor dessutom skadade genom rökning har man en ännu sämre chans. Just pga den starka kopplingen mellan lungcancer och rökning +radon som vet man (bl.a rent patologiskt) att det rör sig om 500-1000 fall / år i Sverige. Lungcancer är också en svår cancer att behandla och dödsförloppet bland de värre: man kvävs sakta till döds. Det finns ingen likhet mellan AGW-hypotesens skiss och stringensen inom strålningsbiologin. I den senare är orsakssambanden klara. Dessutom är debatten betydligt öppnare bland dessa forskare. Jag råkar vara en av dem numera. Jag kan bekräfta att det förmodligen finns en dip i den linjära kurvan men den är inte generell och är förmodligen dessutom individuell (vi tål strålning olika mycket beroende på genetik, ålder, sjukdomar osv). Därför kör man linjärt ned till ”0″. Som en jämförelse tar svensk sjukvårds radiologiska verksamheter (röntgen, nuklearmedicin m.m) c:a 2-300 liv per år. Varje datortomograf skördar i genomsnitt 1 liv / år. Men skillnaden är att det är en beräknad risk för att radiologin gör nytta! Det finns inget kärnkraftverk i världen t.ex som skulle acceptera stråldoserna inom sjukvården. Radonet medför ingen nytta därför får det kosta mer att reducera. Sedan kan man fråga sig om studien verkligen visar det den visar. SSM är till sin natur försiktiga av sig så vi får väl se. Jag kan väl hänvisa till alla falska larm om strålning från mobiler m.m. SSM har en mycket försiktig hållning här. Trots att man som myndighet säkert skulle få rejält med anslag om man pumpade upp riskerna med elfält och mobiler till samma nivå som klimathotet. F.ö är det min erfarenhet att det finns många likheter mellan de som är generellt strålningsrädda och AGW-troende. Skillnaden består i misstron mot myndigheter (SSM) från de strålningsrädda. ” Det måste vara farligare än de säger”. ”De mörkar” ”De är köpta av Sony-Ericsson” osv osv

Av: Patrik

Patrik — Sun, 27 Sep 2009 17:49:04 +0000

Björn #31>> Ja, sorry… Det var verkligen inte meningen att hacka, om det uppfattades så.
Det blev bara lite komiskt…

Av: maggie

maggie — Sun, 27 Sep 2009 17:33:55 +0000

Björn och Patrik: Jag letar fortfarande efter en bra redigeringsfunktion för kommentarer. Så tro inte att jag glömt det.

Av: Björn

Björn — Sun, 27 Sep 2009 17:17:45 +0000

Patrik [29]; Som du vet finns det ju ingen redigerings- eller ångerknapp vilket är en brist. Av misstag for musen över skickaknappen innan jag hann skriva ”Lägg till en bokstav eller ändra sigantur”. Så var det med det.

Av: Patrik

Patrik — Sun, 27 Sep 2009 16:48:49 +0000

Björn #27>> Det blev ju rätt kul när du skrev ”Lägg till” – och sedan inget mer.
Då blir det ju bara ”Björn” ändå.