Kommentarer till Antarktis blir kallare?

Av: Christer B

Christer B — Sun, 25 Oct 2009 19:03:07 +0000

Om det finns ett genuint intresse för rapporten så återfinns den på: http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL039186.shtml Hur är det med uppmärksamheten kring följande rapport: http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL040222.shtml Inte ett pip här på The Climate Scam. Öronbedövande tyst så att säga.

Av: Christopher E

Christopher E — Wed, 07 Oct 2009 15:07:03 +0000

Anders L:

Det är inte spekulationer som är intressant, eller ens forskarnas kompetens, utan det är hårda mätdata som det rör sig om här. Diskussionen gäller att hade det rört sig om smältrekord istället, hade det basunerats av media och AGW-groupies. Nu råder istället kompakt tystnad.

Ozondiskussionen ligger i linje med ”jo, det hade varit varit smältning om inte… (fyll i valfri undanflykt)”

Isen ökar, punkt slut. Hur det hade varit under andra omständigheter är irrelevant, och kan det kan knappast vara en slutsats av dessa data.

Av: Anders L

Anders L — Wed, 07 Oct 2009 14:08:13 +0000

Den här uppsatsen måste väl vara skriven av två särskilt kompetenta klimatforskare antar jag, eftersom skeptikerna är så beredvilliga att acceptera vad de tror står i den, grundat på det lilla avsnitt ur artikelns ”abstract” som finns på World Climate Report.
Av någon anledning valde dock World Climate Reports harmsne bloggare att utelämna den sista meningen i sammanfattningen, dvs forskarnas slutsats:
”Our results suggest that enhanced snowmelt is likely to occur if recent positive summer SAM trends subside in conjunction with the projected recovery of stratospheric ozone levels, with subsequent impacts on ice sheet mass balance and sea level trends.”

Av: ThomasJ

ThomasJ — Wed, 07 Oct 2009 11:42:39 +0000

Är månne S. Baltscheffsky [etCons] underrättad [-e] om detta?
;)

Mvh/TJ

Av: Jonas B1

Jonas B1 — Wed, 07 Oct 2009 11:32:44 +0000

Patrik,

Hahaha! Underbar chef du hade. Han skulle platsa på RealClimate.

Av: Wolter

Wolter — Wed, 07 Oct 2009 08:51:40 +0000

Tack för dom fina svaren på min relativt enkla fråga. Det var väl ungefär det jag trodde *S*.

Av: Patrik

Patrik — Wed, 07 Oct 2009 08:47:37 +0000

Jepp.

Eller som en chef som jag hade för ca 20 år se’n brukade säga när man frågade t.ex.; ”Ska vi leverera detta imorgon?”
”Nej, nej, nej, nej… Det är mycket enkelt. Vi ska leverera dem när de är klara, vi är nästan klara, vi har lovat kunden att de ska vara klara imorgon, vi är antagligen klara imorgon, om vi är klara imorgon så ska vi leverera dem. Men vi får se… Vi ska leverera dem imorgon i alla fall. Du får fråga kunden.”

Allt är mycket enkelt och logiskt och oändligt komplicerat och ologiskt på samma gång.

AGW-personerna gör ju allt för att få oss att inse att det är mycket enkelt; klimatkänsligheten för ökad CO2-halt.
Den ligger alltid under allt annat som händer i klimatet och orsakar en konstant högre T än vad det skulle varit annars.

MEN samtidigt så beror i stort sett ALLT annat som OCKSÅ händer i naturen på denna klimatkänslighet för CO2. Oavsett om det är logiskt eller ej. Och det är där som de mest krystade och osannolika förklaringar dyker upp.

Det är högst märkligt.

Av: S. Andersson

S. Andersson — Wed, 07 Oct 2009 08:32:29 +0000

Nej, det är så här: Om det blir kallare på Antarktis så är det p g a AGW. Allt förutsett i modellerna. Om det blir varmare så är det också p g a AGW. Vad du än petar in i modellerna så får du samma svar.

Fan, det är ju ren ”Hitchhiker’s Guide to the Galaxy”-nivå på det här.

Av: Patrik

Patrik — Wed, 07 Oct 2009 08:17:13 +0000

Enligt AGW så beror detta på ökad nederbörd och sjunkande havstemperaturer runt Antarktis, som på något sätt i sin tur beror på den globala uppvärmningen i Arktis under sommartid. Helt logiskt och förutsett av modellerna… Eller?

Av: Wolter

Wolter — Wed, 07 Oct 2009 08:09:02 +0000

Varför hävdar pressen det motsatta? Det är ju lätt för folk att kolla? Är det något vi missar?