Kommentarer till Plocka körsbär

Av: Adolf Goreing

Adolf Goreing — Thu, 15 Oct 2009 15:22:43 +0000

#4 Vi tar det en gång till, saaaakta och tyyyydligt:

Trenden mellan 1998-2009 har en sannolikhet på 1/8 enligt modellensemblerna (dvs. det är inte skeptikerna som säger detta). Om trenden vägrar gå upp och fortsätter att plana ut i ytterligare 5-10 år så är sannolikheten för detta 1/100. Dvs. AGW-hypotesen är då falsiffierad i den bemärkelsen att antropogen CO2 inte har någon signifikant klimatdrivande betydelse. Jag trodde du skulle bli glad över detta? Katastrofen verkar inte materialisera sig och vi (mänskligheten) kan ta itu med verkliga problem – inte spöken.

Av: L

Wed, 14 Oct 2009 22:24:26 +0000

Anders L, varför är det inte konstigt att det blir kallare när koldioxiden ökar? Jag tycker det är jättekonstigt efter alla larm vi hört..!

Av: Jonas N

Jonas N — Wed, 14 Oct 2009 22:21:02 +0000

Cirkelresonemang, Anders L

Om nu det varmaste året man uppmätt, dvs 1998 (enl samtliga utom ev? GISS) och från därefter väsentligen får noll- eller negativ trend, då säger det ju inte så mycket mer än att 1998 var det varmaste året. Och att man om man inkluderar fler år innan spiken 1998 får något som totalt är positivt, säger ju då inget annat än att det var kallare åren som föregick 1998 och temperaturen steg upp emot detta värde.

Vidare, att kurvorna ser slätare ut där beror på att man har räknar med allt fler år och således att år-till-år variationerna får allt mindre relativ inverkan.

Om du vill prata om ‘klimat’, dvs medelvärdet av 30 års väder, har du öht ingen möjlighet att avgöra ifall detta ändrat eller ändra sig. Figuren täcker nämligen bara 20 år.

Sen, angående ”tio varmaste åren … ligger inom de senaste tolv åren” kanske du behöver vara varse att möjligheten att mäta ‘global medeltemperatur’ inte är så gammal (även om graferna sträcker sig längre tillbaks i tiden). Det är tex tveksamt om man kan lita på data längre än 30 år tillbaks i tiden. Så många mätstationer fanns ju inte då, och för 20 år sedan ‘övergavs’ en tredjedel av alla mätstationer när Sovjet kollapsade.

Att 10 år varit varma kring den högsta uppmätta temperaturen 1998 under av några decenniers faktiskt uppmätta temperaturen är inte något som innehåller någon annan information är rena självklarheten. Det är högt nära toppen …

Däremot är det faktum att temperaturen inte stiger på över ett decennium något som allt mer underminerar ens möjligheten att CO2-hypotsen skall ha haft någon signifikans …

Av: Anders L

Anders L — Wed, 14 Oct 2009 21:54:13 +0000

Observera att diagrammet inte visar temperaturen, utan bara trenden från ett visst år till i år. Punkterna längst till vänster representerar alltså långsiktiga trender (”klimatet”), som är stigande, som vi alla vet. Punkterna längst till höger visar kortare och kortare trender (alltså ”vädret”). Så allt man kan utläsa av detta diagram är att den globala uppvärmningen existerar (wow!) och att några av de senaste åren har varit något kallare än åren innan – vilket kanske inte är så konstigt med tanke på att de tio varmaste åren som någonsin uppmätts alla ligger inom de senaste tolv åren.

Av: Labbibia

Labbibia — Wed, 14 Oct 2009 16:42:59 +0000

”Vi misstänker att det är värre än vi trodde”

Av: pekke

pekke — Wed, 14 Oct 2009 09:54:22 +0000

Det som är skrämmande är ju att antalet fysiska mätstationer har minskat rejält de senaste åren och då framförallt på landsbygden.
Så globala temperaturdata i dag bygger på ett allt mindre antal stationer och de som ligger i bebyggda områden får större övervikt !
http://wattsupwiththat.com/2009/10/13/how-bad-is-the-global-temperature-data/

Av: Inge

Inge — Wed, 14 Oct 2009 08:54:52 +0000

Det verka som att skeptikerna har fler körsbär att plocka än alarmisterna i hans exempel.