Kommentarer till DN skriver om sot

Av: Göran Johnson

Göran Johnson — Sun, 08 Nov 2009 18:32:46 +0000

Koldioxidens roll för AGW kan vara överdriven visar flera studier. Se även http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2009/11/koldioxid-betyder-mindre-for-den.html

Av: JR

JR — Sun, 08 Nov 2009 14:19:28 +0000

Maggie #13
Den var komplicerad!
Det enda jag vet är att om man lägger sotet på bordet i Köpenhamn så blir det ganska skitigt.

Av: Björn

Björn — Sun, 08 Nov 2009 14:08:12 +0000

Att ge sig på luftföroreningarna borde vara en självklarhet. Tänk denna smog som ligger som ett lock över många regioner med stor befolkning. Varför är siktet inte inställt på denna problematik? Detta är ett reellt problem till skillnad mot CO2. Av luftföroreningar dör människor, men inte av CO2. Om man insåg, att om man byter ut dessa förorenande källor mot dess motsvarande elektriskt drivna enheter, då minskar också samtidigt CO2-emissionen.

Av: maggie

maggie — Sun, 08 Nov 2009 13:30:28 +0000

Peter S: #1 Självfallet har du rätt. Människans skuld är klart mindre är den större delen av den 0,74 grad som i sig kan ifrågasättas. Med andra ord blir fjärdedelen av den mindre delen av den del som är kvar av de 0,74 graderna ännu mer svårfångad.

Av: Morgan

Morgan — Sun, 08 Nov 2009 13:02:32 +0000

Vi vet hur många stationer GISS har, drygt 1000 st, de saknar stationer i norra Kanada större delen av Afrika, har ganska få i Sibirien och ett fåtal i Arktis och Antarktis. När det gäller GISS så kan man konstatera att det knappast är medeltemperauren på planeten som de mäter utan medelvärdet hos drygt 1000 stationer. Hadley har nog fler, men i god klimatforskningsanda så vägrar de att lämna ut några uppgifter överhuvudtaget.

NOAA har publicerat en kurva som visar skillnaden mellan rådata (d.v.s. värdena från stationerna) och de data som publiceras efter s.k. homogenisering, fram till 1960 låg de lika men idag skiljer det grygt 0,3 grader C. Ja de homogeniserade värdena är givetvis o,3 grader högre än de uppmätta. Man skulle ju kunna tro att det borde vara tvärtom p.g.a. UHI men icke. Så vitt jag vet publicerar de inte hur de räknar.
Så visst rena rådata visar på en betydligt lägre temperaturhöjning.

Sen tillkommer min käpphäst, tekniken man använder är motståndselement, ju högre temperatur desto större motstånd i ledningen, tyvärr är det ju så att koppar oxiderar i vår atmosfär, ju mer kopparen oxiderar desto högre temperatur registrerar givarna, tyvärr driver alla dessa givare åt samma håll, felet är givetvis litet , men nu diskuterar vi tiondelar över en mycket lång period. Om de inte kalibreras med jämna mellanrum (Och så vitt jag vet så görs INTE detta) kommer felet att påverka resultatet.

Så det bästa är nog våra satelliter, de visar inte heller samma uppvärmning och skillnaden i absoluta tal ökar mellan satelliterna och de landbaserade värdena.

Av: Håkan B

Håkan B — Sun, 08 Nov 2009 12:52:05 +0000

Det lär bli en hel del jobb med att göra om klimatmodellerna efter det här, när dom ändå är inne och bökar i spagettin kan dom väl fixa till återkopplingen till vattenångan också.

Av: karlsson

karlsson — Sun, 08 Nov 2009 12:35:25 +0000

”1850 har ökat med ca 0,74 grader” vet vi det med säkerhet?

Detta är väl uppmätt i ca 3000 väderstationer som är placerade i västeuropa och USA. ( representerar i sig själv inte hela jorden)

Många har ifrågasatt just den temperaturökningen då många väderstationer som tidigare stod på landsbygden idag står på parkeringsplatser eller tom vid ventilationsutblås.

Om man tar hänsyn till detta så är den uppmätta ökningen kanske ”bara” hälften dvs 0, 3 grader.

Av: Anders Emretsson

Anders Emretsson — Sun, 08 Nov 2009 12:19:47 +0000

Project Surya är ett intressant pilotprojekt för att minska sotutsläppen i utvecklingsländerna. Sida är med och bidrar.

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Sun, 08 Nov 2009 11:18:34 +0000

Maggie
Vem påstår att den globala temperaturen skulle legat still för första gången sedan 1850 om människan varit passiv?
Tänk om den skulle fortsatt ner och i stället varit 3C lägre nu utan våra förfäder?
(det borde faktiskt gå att utesluta, men är inte helt enkelt utan fungerande klimatmodeller)

Av: Adolf Goreing

Adolf Goreing — Sun, 08 Nov 2009 11:02:04 +0000

Kolla denna referens bl.a:

Science 20 October 2000:
Vol. 290. no. 5491, p. 407
DOI: 10.1126/science.290.5491.407a

Ur den kan man finna att redan då insåg man att aerosoler och därmed sot var viktigt för totalen. Hur stor visste man inte bara att den var kraftigt underskattad. I denna artikel går man också igenom det man kallar indirekt ”forcing” dvs. följdeffekter av aerosolerna förutom den direkta absorptionen, spridningen av infallande soljus/IR. Bl.a har man visat att molntäcket – vissa fall minskar till följd av aerosoler. Ett fenomen framförallt i tropikerna. Hur var det nu? Hade inte solinstrålningen ökat vid tropikerna? Sedan har vi glaciärerna som gärna binder sot och därmed smälter snabbare, men med stora regionala skillnader eftersom det beror på sotkällans placering och vindriktningar osv. Aerosoler är kraftigt underskattade som klimatdrivande och de är inte så kortlivade som det påstås. Sot bundet i glaciärer/polaris påverkar så länge de finns inbundna t.ex. Lägger man alla kort på borden (även alltså indirekt forcing, vilket IPCC inte tar med) så är aerosolerna minst i nivå med GHG och förmodligen större. Den reginonala påverkansgraden kan dessutom vara helt dominerande av aerosolerna men de är också betydligt lättare att komma åt än t.ex CO2.