Kommentarer till Ingemar Nordin i SvD Brännpunkt

Av: Claudius

Claudius — Wed, 11 Nov 2009 13:59:58 +0000

Anders L # 33: Visst är det så att avsändarens status har betydelse. Men oavsett status har envar rätt att uttala sig. Kloka synpunkter kan komma även från ”allmänheten”.

I detta fall: Observera vad professor Nordin skriver själv (#30): ”… nämnde jag även hockeyklubban (med efterföljande Yamalskandal) och turerna kring de saknade hot spots i mitt ursprungliga manus. Och dessutom lite referenser. Efter en brutal nedskärning av Brännpunktsredaktören blev det som det blev.” Dvs: Brännpunktsredaktören, troligen inte professor eller ens docent i klimatvetenskap, meteorologi el dyl, ansåg sig ha rätt att stycka sönder Nordins text, efter eget gottfinnande. Dvs: Inte ens en person med professorstitel ges tillträde till gammelmedias salonger utan en filtrering genom inkompetensens censur.

Det är tur att gammelmedia numera har fått rejäl konkurrens tack vare Nätet.

Av: Jonas N

Jonas N — Wed, 11 Nov 2009 13:45:22 +0000

Anders L

Du håller på som vanligt. Vad som diskuteras var inte ifall hela arktis var isfritt, utan ifall det var ”isfritt vid arktis” någon gång. (se #21). Och jag visar att det varit dåligt med is tom på själva nordpolen, med öppet vatten mellan issjoken.

Men hela arktisk-ismängd-diskussionen är irrelevant i AGW-frågan. Mängden is visar inte huruvida det är CO2-som har (eller kan) vållat uppvärmning, heller inte ifall det är den uppvärmningen (med eller utan mänskligt bidrag) som vållat isvariationerna.

Diskussionen är lika meningslös om den ifall det är synd om isbjörnsungarna ….

Av: Anders L

Anders L — Wed, 11 Nov 2009 12:14:15 +0000

Claudius #25,

Jag garanterar dig att om bilmekaniker Svempa Svensson från Gusum hade skrivit exakt samma artikel som professor Ingemar Nordin så hade den inte publicerats i SvD.

Jag hävdar dessutom fortfarande att det aldrig är religion om man håller sig till det naturvetenskapliga paradigmet. Alla religioner är tankesystem, men alla tankesystem är inte religioner.

Jonas N #22,

Såvitt jag kunde se var det gott om is på alla bilderna, så hur de skulle kunna verifiera att Arktis varit isfritt på sistone har jag svårt att förstå.

Av: AOH

AOH — Wed, 11 Nov 2009 10:34:53 +0000

AndersL, UI och andra lika sinnade. Ni glömmer väl inte att läsa Ingemar Nordins kommentar # 30 ”I klimatdiskussionen i allmänhet räcker det knappast med att läsa en eller annan artikel i Nature eller Science. Det sker oerhört mycket varje dag. Debatten är intensiv, och det snabbaste mediet är bloggar och hemsidor. Vetenskapliga bloggar är ett nytt och mycket intressant fenomen, sett utifrån vetenskapssociologisk synvinkel. Någon borde skriva en masteruppsats, eller varför inte en avhandling, om det!” Tack Ingemar Nordin.

Av: Claudius

Claudius — Wed, 11 Nov 2009 09:46:23 +0000

Ingemar Nordin #30: Tack för listan ”Klimatnotiser”.

Om du vill öka ut listan ytterligare vill jag föreslå ”The Climate Caper” av Garth W Paltridge, som avslöjar IPCC:s fiffel och frisering av problematiken. Paltridge hade till en början tillfälle att följa detta från insidan.

Av: Ingemar Nordin

Ingemar Nordin — Tue, 10 Nov 2009 21:21:15 +0000

Angående exempel på IPCC:s, och till denna organisation närstående forskares, föga vetenskapliga hållning nämnde jag även hockeyklubban (med efterföljande Yamalskandal) och turerna kring de saknade hot spots i mitt ursprungliga manus. Och dessutom lite referenser. Efter en brutal nedskärning av Brännpunktsredaktören blev det som det blev. Men här är ett par länkar med referenser till varför IPCC saknar trovärdighet: http://www.liu.se/ihs/temah/ingno/klimat.htm http://stockholmsinitiativet.se/vetenskap/ipcc_fns_klimatpanel/ Varför inte läsa t.ex. Maggies blogg istället för de mycket sämre gammel-media?

Av: Olaus Petri

Olaus Petri — Tue, 10 Nov 2009 19:33:08 +0000

Precis vad jag tänkte också Jonas. Flitens lampa lyser och UI matar på med brödtext för att surdegen om 500-miljoner skall få en mer undanskymd plats i skafferiet.
Kom helt plötslig att tänka serien ”Tårtan”.

Av: Jonas N

Jonas N — Tue, 10 Nov 2009 19:20:09 +0000

UI är idoga och försöker lägga avstånd mellan sina senaste fadäser och nuet. Det har lagts ut tämligen intetsägande inlägg i tät följd de senaste dagarna.

Erik S försöker mu ikväll göra en poäng av Ingemar Nordins Brännpunktsartikel inte är ‘vetenskaplig’ med de vanliga invändningarna om att han inte skrivit AGW-propaganda.

Och han försäkrar att isen i Arktis varierar pga naturliga variationer ovanpå en underliggande trend. Och hänvisar till Anders M:s superposition av två valda sinusfunktioner (med heltalsmultipla vinkelfrekvenser) ovanpå en rät linje vars lutning uppåt (och amplituderna) valts precis lagom för att illustrera Anders M:s önskningar om en ‘sann underliggande trend … ‘

Kan man skåda in i framtiden då kan man förstås också säga vad den sanna trenden är redan nu … (annars gissar man dock)

Av: Ann L-H

Ann L-H — Tue, 10 Nov 2009 16:59:10 +0000

Tack för all vindkraftsinfo. Jag ska som man säger” ta tag i” den frågan lite djupare på sikt.
Men, nu har jag lyssnat igenom morgonens inlägg om Latif och att ”klimattyckare” inte borde släppas fram i medierna. Att IPCC folket inte vill ha insyn är ju känt sedan gammalt. Sedan var det ju försmädligt att Latif glömde bort de naturliga variationerna vid diskussionerna under uppvärmningstiden. Det för mig mest intressanta blev eftersnacket med vår svenske, enligt P1, klimatexpert.
Denne B-O Linnér är föreståndare för centrum för klimatpolitisk forskning vid Linköpings universitet.
Hans avhandling gällde internationell debatt och politik kring växande världsbefolkning och sinande naturresurser.
Han var dessutom vetenskaplig (!) expert vid antagandet av syntesrapporten av FN´s klimatpanels fjärde bedömningsrapport. Är det SPM?
Vad kännetecknar en klimatexpert, en klimattyckare resp. en klimatpolitikexpert?

Av: Claudius

Claudius — Tue, 10 Nov 2009 16:34:56 +0000

Dessutom: Om professor Ingemar Nordin läser detta, ett stort TACK för ditt kloka inlägg i Svenskan!