Om du inte tror på Lindzens ”iriseffekt” hoppas jag att du ändå tror att det finns någon naturlig mekanism som återför klimatet efter störningar i solinstrålning och av vulkanutbrott etc.

Alternativet är väl att balansen skulle upprätthållas av någon Gud eller av oss människor.
Om det är Gud, varför behöver vi då betala CO2-skatt när det inte behövdes innan människan fanns?
Om det är människor, vilka var det som skötte spakarna innan människan fanns?

Du tänker fel. Om det var så mycket varmare för bara 500-1000 år sedan som det faktiskt var konsensus kring före hockeyklubban – ja då är det ett belägg för att inget oåterkalleligt katastrofalt händer med ekosystemen vid några graders högre medeltemp.
Och du vet mkt väl att man lika gärna kan vända på ditt resonemang;
Tänk om vi får en naturlig nedgång av T på ett par grader – är vi då inte glada för att vi eventuellt har spätt på med 0,5-1 grad med hjälp av utsläpp av en helt naturlig gas?
Så kan du givetvis inte resonera – för du har köpt hockeklubban med skaft och blad och tillhörande retorik! Har man gjort det så är det helt onaturligt med variationer på mer än någon tiondelsgrad över ett århundrade.
Så du kan egentligen inte heller säga det du säger, utan att först göra avbön från hockeyklubban.
Hella essensen i användandet av denna kurva över historiskt klimat är ju att påvisa att den ökning av T som vi sett sedan ~1850 är något onaturligt som inte har hänt på flera tusen år.
Så nej, du kan inte säga ”om vi får en ny värmepuls typ MWP” för det ingår liksom inte i paketet med att vara AGW-troende.

Jo, Anders L, det är av yttersta vikt ifall det var varmare på medeltiden och så exakt som möjligt bör vi ta reda på hur mycket varmare det faktiskt var!
Detta för att själva anledningen till att vi förväntas vara rädda för de 0,3-0,5 grader C som CO2 hittills eventuellt har stört värmebalansen med är att det förväntas bli skadligt för naturen och människan med några ytterligare grader.
Finns det ingen anledning att tro att det är skadligt – ja då finns det heller ingen anledning att förändra vårt sätt att leva.

Precis! Speciellt med att man behöver så extremt höra nivåer på den sk klimatkänsligheten för att få modellerna att bli alarmistiska.

Alla tidigare störningar måste ju då rimligen också fått samma effekter!

Njae, jag syftade på dina återkommande föreställningar om att några miljondelar CO2 skulle kunna stsöra naturens bräckliga balans (iaf om det var mänskilgt orskad CO2)