Länken fungerar bra hos mig.

Det stämmer till viss del att ett varmare klimat ger möjlighet för de mer värmeanpassade arterna att utvidga sitt utbredningsområde. Detta är vad man ser för landbaserade organismer som fåglar, fjärilar, fladdermöss och trollsländor. Men vi ser också att de arter som är anpassade för kallare klimat rör sig norrut för att finnas i den miljö som är optimal för deras livsbetingelser (främst fåglar är studerade).

Ur ett Europeiskt perspektiv ser vi hur det pågår en förändring i artsammansättningarna av fåglar i våra ekosystem med just denna förskjutning norrut. Eftersom många arter har ett tolleransintervall för de flesta omvärldsfaktorer, så även temperatur, försöker arter hålla sig kvar så länge som möjligt i de områden de tidigare levde.

Detta gör att vi noterar först de arter som ökar sitt utbredningsområde, men att vi samtidigt ser att vissa ‘köldanpassade’ arter också flyttar sig norrut är ett odiskutabelt tecken på att en förändring sker (mycket av denna forskning har jag endast sett på semiarium men jag återkommer med artiklar när jag ser dom om någon önskar).
Nyligen så kom en amerikansk studie på <a href=”http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091102172247.htm”>fisk</a> som visar fisk faktiskt flyttar till områden som har den temperatur som fisken önskar vara i. Fisken söker upp kallare vatten antingen att röra sig norrut eller till djupare vatten. Här handlar det alltså inte om en ökad utbredning utan om en ändrad till följd av uppvärmningen av havet.

Ändå låter det ibland på dig, och på ganska många av bloggskrivarna här, som att det kommer gå käpprätt åt fanders om vi börjar dra ner på användningen av fossila bränslen redan idag. Är det bara när dessa energislag sinar och blir tillräckligt dyra som det kommer bli lätt att övergå till något annat? Bara en stilla undran.

När det gäller en lösning via FN så håller inte alla med:
“”It is unrealistic to believe malnutrition can be addressed by any topdown U.N. scheme,” said Philip Stevens, of International Policy Network, a London-based think tank. ”The progress UNICEF’s report points to in improving nutrition is almost certainly a result of economic growth, not U.N. strategies.” Länk:
 
http://news.yahoo.com/s/ap/20091111/ap_on_he_me/eu_med_nutrition_report
Jag föreslår därför en ny fråge-slogan för oss non-AGW-are.
 
”Mindre Koldioxid eller mera Kolhydrater för de svältande folken?”
 
 

Nu börjar det här likna en sorts konstruktiv dialog.

När det gäller Ingemars funderingar så tror jag personligen att politiker på alla nivåer har så lite kunskap om vilka energialternativ som står till buds, att dom inte vet vilka dom törs satsa våra skattepengar på.

Hur gör man då för att stimulera ”marknaden” till att lösa problemet på egen hand och utan skattepengar?

Jo man straffar lite försiktigt de som producerar och konsumerar det som måste ersättas. Tja, det kanske kommer att fungera, men det klokaste vore nog att investera mer offensivt och ta lite risker, och misslyckas ibland… men då får dom ju inte sitta kvar vid makten nästa gång det blir val.

Förlåt att det här inlägget kan uppfattas som att det handlar om politik. Men det är ju ganska naturligt eftersom det är till politiker som vi har överlämnat problemen och medlen för att lösa dom.

Men OBS. Mitt inlägg handlar inte om partipolitik.