Kommentarer till Martéus har noll koll

Av: Kristian Grönqvist

Kristian Grönqvist — Mon, 16 Nov 2009 13:44:59 +0000

Och ”mata inte trollen” har vaddå med vinklade citat att göra

Av: maggie

maggie — Mon, 16 Nov 2009 13:34:06 +0000

Kristian G: Jag tror att grinighet har mer att göra med uppfostran än genetik.

Av: L

Mon, 16 Nov 2009 11:15:35 +0000

Grönqvist, lektion 1 i skeptikerskolan är: Mata inte trollen.

Av: Kristian Grönqvist

Kristian Grönqvist — Mon, 16 Nov 2009 11:02:55 +0000

Maggie

Spermabanker ger ett DNA som är oförutsägbart, och då är det nog tankefel att det skulle bli ”gröna griniga feministbarn” som resultat.

Av: Kristian Grönqvist

Kristian Grönqvist — Mon, 16 Nov 2009 11:00:22 +0000

L38

Skall man citera någon, skall man inte citera vinklat för att göra det till argument, Det vinner man på i längden. (lektion 1 i den sk skeptikerskolan)

Av: maggie

maggie — Mon, 16 Nov 2009 06:32:47 +0000

Kristian G: #30 Nej, det var självfallet inte det jag menade. Men än så länge är det bara kvinnor som kan föda barn och numera behöver de faktiskt ingen ”riktig” man till det. Det finns spermabanker. Så det var väl egentligen inget argumentationsfel. Bara att du och Ann-Charlotte inte hänger med i min tankegång.

Av: Iven

Iven — Mon, 16 Nov 2009 00:12:03 +0000

Kristian Grönqvist, # 31 och 32:

En stillsam undran, med anledning av Din rekommendation till Maggie att läsa bloggen Tankebrott (om argumentationsfel) och bl.a. det av Dig använda ordspråket ”sten, som kastas i glashus” – då har Du naturligtvis själv läst tankebrottarnas artiklar om argumentationsfel (och svaren på kommentarerna där) och tillämpar deras kloka råd?
Det undrar en av ”de övriga självgoda herrarna”

Av: L

Sun, 15 Nov 2009 23:06:16 +0000

Grönqvist är inte bättre än Martéus. Igår raljerade han i en annan tråd om konspirationsteorier och humbugforskning. Såna personer är det svårt att ta på allvar.

Av: Rosenhane

Rosenhane — Sun, 15 Nov 2009 22:58:51 +0000

#32

Jag måste köra min gamla käpphäst igen.
Visst är det lite så, dock inte bloggen som sådan men väl den här tråden är en aning invektivbemängd. Men det hör inte till rutinerna hos kommentatorerna utan det har att göra med att föremålet för invektiven utgör en katalysator för desamma.
Alltså min egen flugpapperteori. (Littmarck, har du kvar några rullar?)

Av: Jan

Jan — Sun, 15 Nov 2009 22:35:45 +0000

#32 Kristian Grönqvist

Visst bli det ibland mer invektiv än vanligt i denna blogg. Och som regelbunden läsare av bloggen, men mindre regelbunden kommentator reagerar även jag ibland mot det. Även om man tycker att någon har fel och är ute och cyklar så har man mycket att vinna på att hålla en saklig ton. Det största problemet med att hålla en civiliserad och saklig ton är att man då kan riskera att vinna över tveksamma på sin sida, om man nu betraktar det som ett problem.
Men denna tråd handlar ursprungligen om något ganska extremt. En ledarskribent på en av Sveriges största dagstidningar avvisar en grupp människor och deras ståndpunkt med invektiv och mer eller mindre idiotförklaras dessa på grund av att de råkar ha fel kön och ålder. Det är knappast ägnat att skapa förutsättningar för en konstruktiv debatt som förs med saklig ton.