Kommentarer till Missa inte Lars Berns senaste

Av: Uffeb

Uffeb — Tue, 17 Nov 2009 18:26:03 +0000

Uffeb #25

Nästan ett år senare det här.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/10/tropical-tropopshere-iii/

Vem ska man tro på?

Hur ligger det till med klimatmodellernas indata och deras tillförlitlighet?

Jag forskar nyfiket vidare utan förutfattade meningar.

Av: Uffeb

Uffeb — Tue, 17 Nov 2009 18:12:10 +0000

Kanske fel tråd, men ändå.

I mitt nyfikna sökande hittade jag den här sidan:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/tropical-troposphere-trends/

Eftersom jag varit jättenyfiken på klimatmodellernas tillförlitlighet, så har jag sökt efter argument för eller mot.

Den här tycks ju avfärda en av de kritiska synpunkter som framförs idag via en del lättillgängliga videor på You Tube..

Och det gjordes för snart två år sedan.

Av: Börje

Börje — Mon, 16 Nov 2009 16:32:47 +0000

Hahn #52
”Jag trodde förstås på AGW och engagerade mig i frågan ända till överdrifterna blev alltför magstarka för mig.”
Precis! Hur många är det inte som har tänkt ”vad fan är det här för rappakalja” när media riktigt kommit loss med golfströmmar som vänder, idisslare som hotar klimatet, njurstenar orsakade av klimatförändringar, husdjur som klimatförstörare m m.
En mastadontisk desinformationsmassa, med hat mot människolivet som viktig ingrediens, har sköljt över oss med sådan styrka att vi nästan drunknat på kuppen.
Min egen tidning Sydsvenskan har just avslutat en veckolång desinformationskampanj, kallad ”klimatkoll”, med alla ingridienserna, sjukdomar, badsårsfeber, ny fauna, dränkta kuster, you name it, allt finns med. Jag undrar mycket hur de riktiga journalisterna på tidningen ser på dessa sopor. Det kan inte vara roligt att hålla tyst med vad man egentligen anser om skräpartklar som enbart ska klia regeringen på ryggen inför Köpenhamnsmötet.
Kanske ska vi vara tacksamma för den massiva desinformationen? Den gjorde ju så att vi till slut vaknade och började nysta i hur det egentligen stod till med koldioxiden och den väntande värmekatastrofen.
Om vi håller på ett tag till så kommer vi nog fram till att hela cirkusen beror på det eviga:
Pengar, pengar och åter pengar samt vissa människors omättliga MAAKT-lystnad.

Av: Christer B

Christer B — Mon, 16 Nov 2009 11:39:23 +0000

Lena Krantz #27 Jag menar att artikeln i Newsweek missar att förklara att den refererade studien inte förändrar något vad gäller växthusgasernas totala bidrag. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/its-all-about-me-thane/

Av: hahn

hahn — Mon, 16 Nov 2009 10:29:37 +0000

Anders L, #48.
Ja, det är problemet, helt riktigt. Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte gör samma analys av nuläget som du gör. Jag trodde förstås på AGW och engagerade mig i frågan ända till överdrifterna blev alltför magstarka för mig. Tyvärr så har budskapet förts fram på ett sådant sätt att motiven misstänkliggörs. Trams om isar, isbjörnar och listan är som du vet lång

Du ska nog inte blanda ihop AGW-sidan med allmänt förbättrad verkningsgrad och miljövänlighet hos produkter. För mig, och säkerligen alla andra här så är det två helt skilda saker. Du drar ett likhetstecken mellan klimat och miljöproblem medan jag (och återigen många) ser en tydlig motsättning.

Effektivare motorer och liknande är ju en utveckling som är betydligt äldre än klimatproblematiken. Jag menar att klimatsnacket kidnappar sådant här och gör det till sin fråga hux flux. På ditt sätt att resonera så ser man att du köper det. Jag gör det inte!

Energisnåla, återanvändbara och återvinningsbara produkter är oftast jättebra och utvecklingen har gått i den riktingen länge på goda grunder. Även om klimathotet existerat på vissa forskares bord rätt länge så har det inte varit något incitament för ovanstående utveckling.

Vår egen Lars Bern har en betydligt starkare dokumenterad meritlista i dessa frågor än vad exempelvis Al Gore har. Något att fundera på måhända?

Av: Daniel F.

Daniel F. — Mon, 16 Nov 2009 09:09:27 +0000

Hoppsan. Dum som jag är så trodde jag att ordet ”Populärast” i fetstil bland sorteringen betydde att listan var sorterad på populärast. Så var det ju inte. Men om jag valde något alternativ bredvid populärast så sorterar den ju jättefint.
Ber om ursäkt.
Sedan kan man ju undra hur default-sorteringen fungerar…

Av: Daniel F.

Daniel F. — Mon, 16 Nov 2009 09:06:58 +0000

Någon som vet hur Newsmill sorterar sina artiklar? Lars Berns artikel är dagens 3:e mest lästa, men ligger ändå inte ens på första sidan. Där ligger en massa annat från flera veckor tillbaka.

Av: Jonas N

Jonas N — Mon, 16 Nov 2009 09:00:02 +0000

Anders L – Det är för CO2-hysterikerna den är huvudfrågan. Inte i den verkliga världen. Den är tex väsentligen ovidkommande när det gäller enerigisystem, hur och varför man gör olika val.

Currykors och Hartmanlinjer är också irrelvanta för var man planerar energisystem. Om du förstår analogin …

Av: Anders L

Anders L — Mon, 16 Nov 2009 08:48:04 +0000

Hahn #44,

Jo, men problemet är ju att veta när man vet tillräckligt för att övergå från att studera problemet till att lösa det. Risken är ju att när man väl är säker på sin sak så är det för sent för att göra något åt det. När det gäller klimatet så är det ju dessutom, pga den inneboende trögheten i systemet, ännu viktigare att försöka fatta beslut i god tid. Även om utsläppen av växthusgaser skulle upphöra helt idag så har vi 25-50 års ytterligare uppvärmning ”i pipeline”, pga de utsläpp som redan har gjorts. (Om AGW-teorin nu är korrekt, förstås.)

För min egen del tror jag i och för sig att AGW-sidan i viss mån redan har ”vunnit”, i så måtto att det industriella systemet redan har slagit in på vägen mot mindre energikrävande lösningar och aldrig kommer att vända tillbaka. Det må gälla belysning eller bilar – det kommer aldrig gå att sälja produkter som inte är energisnåla, återvinningsbara och någotsånär miljövänliga. Om detta sedan räcker eller ej, det är en annan fråga – som vi kanske aldrig får svaret på.

Av: L

Mon, 16 Nov 2009 08:39:39 +0000

Anders L har för länge sedan förstått att han är fel ute och försöker nu raljera med de som fått honom på bättre tankar. Ganska meningslöst.