Lite taskig tajming för min argumetation, ha så kul på onsdag, du lär väl ha några mejl med i bakfickan kan jag tänka.

Min poäng med förra inlägget hade ingenting med vad som är rätt och fel i klimatfrågan att göra. Vad jag försökte belysa var att skeptikerna riskerar att hamna med svartepetter i slutändan oavsett vem som har rätt i sak.

Jag kan säkert komma på mer om jag måste men hinner inte just nu

Min undran är om inte både AGW-forskare och politiker sitter på en win-win-(win) sitiuation.

Som det står nu får man lätt intrycket utav att könet har något med ”kropp” att göra när det, vilket vi väl alla vet, i själva verket bara är en social konstruktion som legitmerar penetrativa diskursiva praktiker i horisontalplanet.

Bättre då med ”Mylord och de tre fusketöserna”.

Ämnet för Vuxenskolans debatt är ju egentligen fullkomligt bisarrt: vi kan inte på allvar debattera ett begrepp som ”rätten att yttra sig om vad som driver temperaturen på jorden upp och ned på decenniebasis” eller ”rätten att prata i vädret om vädret”. I ett fritt samhälle alltså. I ett repressivt samhälle är det helt OK. Och med starkt repressiva massmedia som t ex SVT (som censurerar, ljuger och mörkar om jordens klimat i nyhetssändningar och perpetuum mobile-program om UR-väder och andra nojor och som stryker t ex mina och andras debattinlägg på den klimatsjuka sajten http://www.stallom.se [som ligger på SVT:s server har jag förstått] och TV4 så kan folk få för sig den absurda idén att det är OK att tysta kritiker.

För inte så länge sen hade SVT en s k klimatstrateg som påstod att ”klimatskeptikerna [sic] fått hålla på alldeles för länge”. Nu är Pär Holmgren past history på sin gamla arbetsplats men hans s k klimatande vilar tungt över Rapports och Aktuellts klimatkampanjande.
På sajten stallom.se har en kvinnlig psykiater haft en sunkig och skämmig serie artiklar om vad för slags psykiatrisk diagnos som är tillämplig på en dominerande skara av jordens fysiker, matematiker (s k smart folk) som vägrar acceptera den politiska och klimatideologiska hypotesen att människans CO2-utsläpp orsakar en sorts Thermageddon. ”I framtiden.”

Att ALW [=Anthropogenic Local Warming] är ett empiriskt faktum är en annan sak. Asfaltering, betongisering, heta väggar (kanske även hetväggar och hetsporrar) och en massa andra heta ytor  i stan och bra bit ut på den agrara ytan (obs begreppet ”asfaltsagrar” på finlandssvenska) ger en mycket mätbar och mycket lokal temperaturökning vars effekt (UHI) Jim Hansen räknat in i sin s k globala temperaturserie som dold komponent. I samma anda har han extrapolerat in mätningar från virtuella, dvs uppåtskenande termometrar i Sibirien.

Jag ska inte retort in kind till den kvinnliga stallom-psykiatern men ändå måste jag fundera över vem/vilka i klimatdebatten som är i behov av en avancerad psykiatrisk diagnos.

Maggie, jag hade en gång tre IPCC-musketörgubbar mot mig i en klimatdebatt på en ameikansk studentkår. Gubbarna blev mycket griniga och nervösa. För jag presenterade enligt deras uppfattning en massa powerpointade ”nya” data hela tiden som dom ”inte hade haft tid att ta ställning till”…
Hmmm..mina ”nya” data hämtade jag från IPCC (2007). Dvs från själva textmassan (som bekant nästan 1K sidor) men inte från den ideologisk-politiska textsörjan (som författades före den vetenskapliga rapportens färdigställande och som bekant omfattar ung 20 sidor propaganda avsedd för och svald med hull och hår av merparten men absolut inte alla av bl a SVT:s och TV4:s men också av ROW:s journalister). Medan jag körde med IPCC:s egna data och resonemang alltså. Och ändå anklagelsen mot mig om att IPCC-gänget och jag ”didn’t play in the same ballpark”…
Vem som vann? Nja, jag fick den lilla teddyisbjörnen i pris plus en Jet Set-klocka plus studenternas uppskattning.
Stå på dig, Maggie!