Kommentarer till Global warming time-out

Av: L

Mon, 23 Nov 2009 20:45:25 +0000

Kjell-A, lata journalister är bra stoppklossar…

Av: Kjell_A Jönsson

Kjell_A Jönsson — Mon, 23 Nov 2009 20:05:52 +0000

Kjell-A Jönsson
Återigen, jag tror att hela den politiska AGW - makten (internationellt kändisskap, elitism,     berikning,   beskattning av ”folket”,   forskarkarriärer, etc)    har etablerats därför att tvivlarna / skeptikerna medialt inte har förmått att formulera ett ”folkligt” lättförståeligt budskap som allmänheten kan ta till sig.
Bara verbala motsägelser (som Göran Ahlgren i SvD, all respekt) eller experters argumenterande kring olika teoretiska modeller leder inte till balans i debatten.
Erland Källén, ”VäderPär” , Maria Wetterstrand, etc är   ikonen Al Gores lärljungar och har med ett tvärpolitiskt stöd av i stort sett alla politiska partier alltid trumf på hand i sådana debatter.
Utslagsgivande faktorer för dagens opinionsbildning är, som MAGGIE vet bättre än de flesta
a
Den yngre generation som i brist på andra identifikationsobjekt tror på   AGW, Al Gore, (jmf John F Kennedy), Palme, Maria Wetterstrand, etc lever nu i större städer och har   inte längre någon tillbakakoppling till den verklighet som ”naturen” egentligen innebär.
b
Diciplinerna historia och geologi är inte inne eller ”balla”.

Under en resa nyligen kunde jag konstatera att även medelålders C-partister saknar insikt i ovannämnda dicipliner.

Vi skeptiker måste finna nya vägar.
Ingen är bättre skickad att finna dessa vägar än Maggie.
Åsiktsfränder, låt fantasien flöda.
Att avslöja lögner och maktmissbruk har traditionellt ofta fått stort medialt genomslag.
Vad stoppar oss ???
Kjell-A Jönsson

Av: Adolf Goreing

Adolf Goreing — Sat, 21 Nov 2009 17:01:44 +0000

#23 ”Tvärtemot vad många vandringsmyter hävdar så är klimatmodellerna testade mot verkligt temperaturdata”. Nej, de är bara anpassade bakåt mot historiskt kända data för att ”kalibrera” de ingående modell-faktorerna. När man sedan släpper modellerna loss på okänt vatten – framtiden, så fallerar de totalt. Läs här t.ex (peer-review artikel som fick GS på RealClimate att chippa efter andan)http://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/864/

Alla modeller (som IPCC refererar till) använder sig av den omtalade förstärkningseffekten av CO2 (dvs 3 ggr uppvärmning jämfört med teoretisk uppvärmning av CO2 ensamt). Och – tjat, tjat, tjat -(jag har nämligen sagt det förut sådär 70 ggr) man behöver INTE anta ett antropogent bidrag för att hitta modeller som är minst lika bra som de som IPCC refererar till. Det har Roy Spencer visat.

Av: Klimatprognoser ifrågasätts « Navigation i aktuella farvatten

Klimatprognoser ifrågasätts « Navigation i aktuella farvatten — Sat, 21 Nov 2009 09:21:17 +0000

[...] att tro på IPCC:s alarmistiska klimatmodeller, trots att de ifrågasätts av många framstående forskare. Varför? Jag har i flera inlägg berört den inskränkta tron på IPCC:s prognoser och [...]

Av: L

Sat, 21 Nov 2009 09:03:26 +0000

Rockström har väl gått ner till strandkanten och sett att vattnet stigit 20 centimeter och det har blivit 8 grader varmare i luften. Sen förra veckan.

Är inte det en tipping point! (Även om det fortfarande är lågvatten…)

Av: Mats

Mats — Sat, 21 Nov 2009 08:54:10 +0000

Johan Rockström på TV4 just nu (09:42) hävdar att vi redan passerat tröskeln vad avser ökande global temperaturhöjning och tillhörande havshöjning - är det verkligen det han menar på fullt allvar!!! (det var faktiskt det han sa i TV4)

Vilka kurvor visar att vi passerat denna tröskel?

Alarm för klimatkatastrof inför Köpenhamnsmötet – kommer det att fungera i längden?

Av: Christopher E

Christopher E — Sat, 21 Nov 2009 06:27:31 +0000

Anders L;

Ganska festligt hur du försöker rädda din hypotes genom att först räkna ut en trend med alla mellanliggande data 1998 till nu, och sedan när jag nämner 2001 är det plötsligt OK för dig att bara ta startpunkt och slutpunkt och göra en trend från… tillämpa du den tekniken på 1998-2009 och du får en klar avkylning där också…

Nej du, det håller inte. Tycker du inte själv det blir lite löjligt att fortsätta förneka att uppvärmningen avstannat, när vi haft fallande temperatur de senaste 7 åren? Och när dessutom inte ens dina AGW-auktoriteter håller med dig?

Den här grafen är inte helt uppdaterad, men någon vidare fart på uppvärmningen är det ju inte i alla fall…

Inget i AGW-vetenskapen kan nu förklara varför det inte blir så varmt som modellerna förutsatte. Var där inte mail i Climategate nu där de beklagar precis detta också? Du har valt en dålig tidpunkt att framhärda en uppvärmning som inte finns.

Av: Jonas N

Jonas N — Fri, 20 Nov 2009 23:52:18 +0000

Anders L, med uppmätta temperaturen kan man faktiskt inte göra något alls längre. Man kan visa upp dem i en graf. End of story.

Sen kan de som inte vill prata om temperaturerna konstruera streck och trender ur lite vilka intervall som helst. Men de har inget förklaringsvärde. Fraser som ‘förneka en trend’ eller ’standardiserade intervall’ visar bara på aningslöshet om vad det gäller.

Du får förstås dra dina streck precis hur du vill. Men frågan är om du vill sätta några pengar på vad årsmedeltemperaturen kommer vara säg under 2011? Högre, lägre eller samma som i år?

Det du håller på är lika intelligent som att försöka resonera med en aktiekurs: Men långtidstrenden säger att den skall vara värd 211 kr (men köparna betalar bara 168:-). Vem av dessa tror du har tyngst argument, eller minst fel?

Själv skulle jag tippa ’sälj’ på topparna. Men det är förstås bara spekuation. Men jag tror att det är en bra affär eftersom tillräckligt många fortfarande pratar om trenden och vill tro på en helt obekräftad idé om att ‘där kommer mer pga CO2′.

Dvs kvoten reward/risk är hög för en sådan position.

Av: Anders L

Anders L — Fri, 20 Nov 2009 23:33:40 +0000

Christopher E #13,

”Anders L; Dra din trendlinje från 2001 istället….”

Från början av 2001 till dags dato är temperaturen upp 0.5 grader C enligt satellitmätningarna från Christy & Co vid UAH, så det är väl inget vidare exempel på hur uppvärmningen har avstannat.

Från 2007 till dags dato har dock temperaturen dock sjunkit med 0.2 grader. Å andra sidan har temperaturen stigit med 0.6 grader från 2008 till dags dato. Sens moral: med godtyckliga tidsintervall kan man påvisa vad som helst. Det är därför man använder standardiserade tidsintervall och gör ordentliga statistiska beräkningar av trenden. Och trenden är i stigande, med ca 0.19 grader/decennium mätt på 25 år, allt enligt några av de mest skeptiska klimatvetenskaparnas egna data. Att hålla på och förneka dessa objektiva fakta är bara kontraproduktivt.

Av: Uffeb

Uffeb — Fri, 20 Nov 2009 19:59:01 +0000

Jonas N #20

Jag har sett övertygande bevisning om hur vår tidigare medeltemperaturer på jorden anpassar sig till solens aktivitet.

Visserligen i en suspekt film som ”The greate global warming svindle”, men samma grafer dyker ju upp stup i ett så till slut tror man kanske att det är en sanning. Jag har i alla fall inte hittat några som beskriver att dom är upp och ner, fejkade, eller att det är tvärtom (d v s att solens aktiviteter styrs av jordens medeltemperatur ).
Tillägger ett tydligt fniss för att inte skolbarn ska tro att allt som skrivs är sant.

Och någonstans i IPCC´s redogörelser finns grafer över hur man försökt verifiera klimatmodellerna genom att jämföra med kända temperaturdata.

En kurva med nuvarande halt av CO2 och en annan med ett bortplockande av de senaste årens extra tillskott av CO2…

Tvärtemot vad många vandringsmyter hävdar så är klimatmodellerna testade mot verkligt temperaturdata.

Mina nya funderingar i sammanhanget är alltså:

Kan det vara så att alla forskare har ganska lika mycket fel, men alla kan vara lika mycket på rätt spår. Men de som har gett upp hoppet om anslag har en tendens att käfta emot mer. Och de som har fått sina anslag ligger lågt.

Kan det vara så illa med vetenskapen?

Gissa hur det då var mer eller mindre korrekt att forska om olika saker?

Påminner mig om när jag jobbade på IBM som levererade en ny och avsevärt bättre dator vart femte år. Det här var några år innan PC fanns som begrepp.

Efter några få femårsperioder lärde sig konkurrenterna när det var läge att lansera sin nya produkt.

Varpå IBM ändrade strategi. Från och med nu lanserade IBM nya produkter flera gånger om året.
Ingen skulle känna att det var värt att vänta några år på en ny produkt med sanslöst bättre prestanda.

Men IBM höll en väldigt låg profil generellt. Vietnamkriget och USA var ju då ett känsligt ämne i Sverige.