En gammal norrman gifte sig nyligen med en väldigt attraktiv kvinna som var hälften så gammal som han. Efter några månader så klagade hon på att hon aldrig fått orgasm med honom. Och enligt hennes mamma så var hon i sin fulla rätt att få en orgasm då och då.
Så för att lösa problemet gick han till en läkare. Men eftersom de bodde väldigt avsides så fanns det ingen vanlig läkare så han gick tIll byns veterinär.
Veterinärn hade ingen aning men erinrade sig att en väldigt varm sommar så hade hans föräldrar en ko som hade svårt för det där med tjuren. De fläktade kon genom att vifta med en fuktig handduk. Kon blev litet avkyld och slappnade av och allt gick vägen. Så veterinären sa åt honom att anställa en ung viril man som kunde stå bredvid och vifta med en fuktig handduk när de hade sex. Då skulle nog frun ”coola ner” och få orgasm.
Så de anställde en stark ung man från stan och han fick vifta med handduken när de hade sex. Men inte hjälpte det.
Då tipsade veterinären att de skulle byta så att norrmannen viftade med handduken och den unge virile ”låg på”.
Och ser man på! Första kvällen fick frun den ena orgasmen efter den andra, i två och en halv timme. När de efteråt pustade ut sa norrmannen:
-”Så där, pojkvasker, ska man vifta en handduk”.

‘Kan jag få en zip-fil med hela din email, annars kan jag ju inte avgöra om man kan lita på dig  …’

Nåja, lite freudiansk felformulering kanske. Det verkar ju ha sjunkit in en aning att man inte kan lita på folk som skriver så komprometterande email …

En person (Ed Cook)  som fått uppdraget att peer-review:a en artikel ber Keith Briffa om hjälp att refusera den därför att den kritiserar just Briffas användning av statistisk metodik. Hans bekymmer är att författarnas (från bla UC Berkley)  kritik verkar berättigad, och skadlig för gänget (dessutom verkar han ha märkliga föreställningar om norra Sverige). Om arbetet säger han:

”.. that claims that the method of reconstruction that we use in dendroclimatology (reverse regression) is wrong, biased, lousy, horrible, etc. They use your Tornetrask recon as the main whipping boy  …   I would like to play with it in an effort to refute their claims. If published as is, this paper could really do some damage. It is also an ugly paper to review because it is rather mathematical, with a lot of Box-Jenkins stuff in it. It
won’t be easy to dismiss out of hand as the math appears to be correct theoretically
…

I am really sorry but I have to nag about that review – Confidentially I now need a hard and if required extensive case for rejecting – to support Dave Stahle’s and really as soon as you can. Please”

Tja, så mycket för anonyma granskare att de måste rådfråga den (kompis) som kritiseras i artikeln de review:ar för att komma på en förevändning att refusera det. 

Ja det är synd att hon inte heter Jane, ‘Real Calamity Jane’ vore passande eftersom hon är en sådan bokstavstrogen följerska av den propagandasajten. Som sagt: Stackars hon!

Mankan inte skälla ut folk för att dom inte inser att dom inte inser. Som sagt, det vimmlar av lämmlar, av folk som bara vill ha en stark ledare (eller liknande  auktoritet) att följa efter. Att tänka själv är både vansinnigt mycket jobbigare, och leder ju till mycket jobbigare slutsatser. Förutom att man sedankanske  inte längre är lika välkommen bland de övriga lämmlarna. Klimatlämmlarna och deras ledargestalter lär nog aldrig få det lika bra igen som de hade det i torsdags …

Håller med dig om denna analys. Vad annat är att vänta från en redaktion som så totalt målat in sig i ett hörn?

Inte ett ord om hur mailen visar hur man pratat ihop sig om att refusera ut icke-önskade forskningsartiklar ur tidskrifter, tillsättna trogna redaktörer och granskare som är med i gänget, försöka få avskedade sådana som inte är det, ett fall planera att sänka en tidskrift genom organiserad bojkott för att den publicerat fel artiklar (!!!). Inte heller ett ord om att mailen visar allt annat än en förutsättningslös forskning, man vet vad man vill uppnå, och diskussionerna gäller hur detta ska göras. Man uppmanar till förstöra dokument innan de de blir begärda av offentlighetsprincipen (lagbrott?). Man förvanskar och undanhåller data som begärts för granskning. Och Bojs har mage att fortsätta tala om tusentals exempel på faktagranskad forskning !!!

Bojs kan omöjligen ännu ha förstått hur stort detta är. Det handlar inte om några sorgliga (men i sammanhanget oviktiga) kränkande ord och olyckliga ordval.

Hur gör man för att kommentera på DN, förresten? Jag kan bara läsa kommentarerna.