Kommentarer till Tragiskt på mer än ett sätt

Av: Emelie Lindgren

Emelie Lindgren — Mon, 23 Nov 2009 21:42:42 +0000

Sorry – ”miljöfarligt avfall” menade jag så klart!

Av: Emelie Lindgren

Emelie Lindgren — Mon, 23 Nov 2009 21:40:41 +0000

Om man är så oroad över att man själv förorenar miljön genom sin blotta död kan man lika gärna införa en lag om att alla kvinnor ska kasta sitt förstfödda barn och genast göra en ny unge. Alla som läst toxikologi vet nämligen att en graviditet är världens detox-kur. Fostret och moderkakan är så fulla av olika tungmetaller och miljögifter att de egentligen borde tas om hand som miljävänligt avfall. Men mödrarna är så egoistiska att de hellre behåller sitt första barn trots att det är fullt av gifter och sannolikt får sviter av detta i form av allehanda allergier och funktionsstörningar. Själv har ju modern gått ur graviditeten som vinnare. Avgiftad och glad!

Av: Fredrik

Fredrik — Sun, 22 Nov 2009 20:35:50 +0000

Vist är vi virus:
http://www.youtube.com/watch?v=Hn6WZh17BF4

Av: István

István — Sun, 22 Nov 2009 10:34:16 +0000

Måns B #48
För att iaf. ge ett svar:
Jag anser att t.ex. av vatten har vi rikliga mängder av.
Quantum satis!
Kan du ge mig på rak arm ett exempel på hur vi ”förbrukar” vatten.
Menar i meningen, som att vi förbrukar fossila bränslen?
Dina omsorger tycks täcka vida fält. Hoppas du orkar att verkligen sätta dig in i alla dessa frågor på djupet.
Annars riskerar du att agera som språkrör för konstiga ideer som du kanske senare ångrar.
Listan på felaktiga och direkt kontraproduktiva kampanjer är lång.
Fältet är minerat av diverse särintressen och politiska strävanden.

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Sat, 21 Nov 2009 23:29:15 +0000

Märk att jag gav ramen för kvällen huvudräkning under snickarjobb en tiopotens…
I spannet 6,100000ordo – 610-ordoTW.. där är sanningen.
vilket bara det undandrar den gode Kjell Aleklett med katastrofgrupp´s scenario…
Vem är kung?
En ödmjuk fråga.

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Sat, 21 Nov 2009 23:15:58 +0000

Vad är mänsklighetens maximala elkraftproduktion och rörelseeffekt från jordskorpans kolväten?
Om jag räknade rätt mottar i var stund den yttersta atmosfären 175.000TW från moder sol.

Jordens vattentäckta yta utan moln eller is… 40%?
Havens fotosyntes verkningsgrad 1% ger:
700TW, 50% hamnar för eller senare på botten…
350TW varav 50% läcker upp utan mänsklig energianvändning..
kvar 175TW med maximalt av dagens bästa teknik 35% verkningsgrad för rörelseenergi och elkraftproduktion (finns system som ger bättre verkningsgrad i enskilda gas och kolkraftverk samt stora motorer) ger det…
61TW… mot dagens 13,6TW

Vi kan uthålligt driva alla energisystem av jordskorpans kolväten, med dagens västeuropeisk välfärd globalt och bättre miljö än om det som annars skulle vara fallet okontrollerat läcker upp i atmosfären..

Detta borde ge mig en premie från Svempas fond…
Eller hur?
Premie till de som finner fel… betänk att jag inte räknat med kontinenternas kolbindning….
P.S. även gamla snickargubbar kan räkna någorlunda..ibland
Men jag lovar att vi ska ta hand om jordskorpans kolväten enbart av miljösjäl då vi snart har mycket billigare energisystem. I morgon ska jag ha en ny yrkesroll, undrar vilken???? finansnisse eller juridiknisse eller.. bäst av allt julnisse… D.S.

Av: Lars C

Lars C — Sat, 21 Nov 2009 22:01:57 +0000

Människan kan skada naturen på många sätt men aldrig genom att dö.

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Sat, 21 Nov 2009 20:13:34 +0000

Inget annat, såklart avgiven strålningsenergi, entalpienergi och värmeöverföring från vattnet dirrekt… det har jag med tagit hänsyn till….

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Sat, 21 Nov 2009 20:11:00 +0000

Måns B bra just det motstånd jag vill ha.
Visst är den kraftiga blomningen i ”vår” lilla Östersjön en kraftig kolsänka som pågått i eviga tider?
Den extrema blomningen nu i sydliga havsvatten likaså.
Jag snackar inte bara om kalcuimkarbonater som uppenbarligen stöder min tes om den geologiska kolcykeln, utan även om de enorma ännu ej mineraliserade organiska kolföreningar som följer med ner i manteln.
Måns B, du ska veta att jag blir glad om du pulveriserar min tes.
Vad händer med all avföring från havslevande organismer?
Ni har säkert liksom jag bilder från de fiskar som Japanska expeditioner filmat på 7000mdjup, på kompjuttern?
Men till sist hamnar en mycket stor del av kolet i bottenslammet och följer med ner i manteln där det förenas med H2 (en annan tes jag har, den är enklare och mindre osannolik).

Har du källor på att havsfotosyntes har verkningsrad 1%?
Jag har sänkt mina siffror så mycket att det hamnar i marginalen… Que en halvering av nybildningen??? ja det har jag.
All solenergi och organisk energi som når havet, blir rörelseenergi som övergår i termisk energi eller följer ner i manteln eller hamnar i de sedimentlager och mineraliseringar jag skrivit om.

Det finns inget annat?

Av: Måns B

Måns B — Sat, 21 Nov 2009 20:07:06 +0000

Istvan
Jag är inte folkbildare, men det finns en del av den biten i det jag sysslar med (även på fritiden).

Det finns en hel del kunskap som är värd att förmedla som den är inom områdena natur och miljö, och det stämmer att du inte känner till mycket om mina i det fallet.

En av anledningarna till att jag ‘håller igen’ är att när diskussionen kommer in på överutnyttjande av resurser (vilket är självklart för mig) så har både jag och andra som använt det argumentet blivit frågade om vilka resurser som överutnyttjas. Sedan hänvisas till att om vi bara fortsätter bränna fosilerna så finns inga problem som inte hinner lösas innan de tar slut.

Jag blev lite perplex över att vi kunde ha så fundamentalt skilda åsikter att jag inte tyckte det resonemangen framåt om klimatet i sak.

Nå jag ska precisera, i princip alla resurser är i dag överutnyttjade.
Livsmedelsproduktionen
Skogsproduktionen
Fiskeindustrin
Jordbrusmarken
Energi- produktion/konsumtion.
Vattenförsörjningen

(Här ingår några av mina särintressen som biologisk mångfald och ekosystemtjänster men det finns här ingen anlendning att särbehandla dem eftersom det hänger samman)

Jag kan ge många exempel på detta, men väljer att avvakta och ställer i stället en motfråga.

Vilka resurser anser ni brukas hållbart på jorden i dag, av de jag nämnt eller andra ni kommer på, motivera gärna.

Kopplingen till klimat på naturresurser är att det är ytterligare ett filter som kan förvärra situationen (nästan oavsett vilken rikting det rör sig i), jag vill gärna ha koll, det är mitt huvudsakliga intresse i klimatfrågan