Kommentarer till Svensk media om klimathotet

Av: Kjell_A Jönsson

Kjell_A Jönsson — Sun, 22 Nov 2009 22:11:43 +0000

Kjell-A Jönsson
Siffrorna för tvivlare skulle enligt min åsikt ganska snabbt kunna bli 60 – 70 % om skeptikerna på något ”folkligt” lättillgängligt sätt kunde / ville enas om vad ett antal miljondelar hit och dit     kan ha för effekt på isoleringen av jordvärme.   Det rör sig väl om kända fysiska parametrar. (Peter Stilbs m fl vet ju )
Dessa siffror borde därefter kort och koncist   ställas i ett perspektiv av tidigare klimatförhållanden under jordens geologiska historia, istider, tropiska eror, etc och sannolika orsaker till dessa drastiska förändringar. (Kosmiska etc)
Om det ginge att    brett sprida    sådant budskap skulle den skattetyngda delen av befolkningen vakna upp ifrågasätta  vad politikerna sysslar med.
Hela klimatdebatten är ju numera politisk och inte vetenskaplig.
Det gäller därför   att kort och lättfattligt förpacka den vetenskapliga insikten i en allmänpolitisk ask.
Kjell-A Jönsson

Av: Olle Dahlström

Olle Dahlström — Sun, 22 Nov 2009 21:11:20 +0000

Det finns ett gammalt talesätt ” Lögnen är aldrig så snabb att inte sanningen hinner ifatt”

Av: Ingemar B

Ingemar B — Sun, 22 Nov 2009 20:53:48 +0000

Christer #87
Alla måste väl erkänna att jordens klimatsystem och balansen i biosfären är närmast oändligt komlicerade saker. INGEN i hela världen kan med trovärdigheten i behåll säga nåt SÄKERT om orsak och verkan härvidlag.
Det är bara det jag menar.
Tycker i mitt enkla sinne att människan bör välja en mindre RISKfylld väg in i framtiden.

Av: Christer

Christer — Sun, 22 Nov 2009 20:01:09 +0000

Ingemar B – ”ohederligare forskare ”- om du inte själv trålat nätet, vänligen gå till http://www.powerlineblog.com/archives/2009/11/024996.php och läs sista styckena – om detta inte visar graden av hederlighet är det dags förändra begreppet hederlighet till Orwellskt nyspråk.
Så vänligen sluta använda desperat fortsättningsvis och skäms lite istället.

Av: Lars G

Lars G — Sun, 22 Nov 2009 19:57:48 +0000

Ingemar – no problem fyra ögon ser mer än två, åtminstone utanför IPCC-världen!

Av: Ingemar

Ingemar — Sun, 22 Nov 2009 19:42:37 +0000

Lars G # 80, ledsen att jag länkar till samma story. Din länk är mer lättläst!

Av: Lars G

Lars G — Sun, 22 Nov 2009 19:41:50 +0000

Mer ClimateGate – en annan mejlkedja:
When in doubt, delete:
http://www.powerlineblog.com/archives/2009/11/024996.php

Av: Rosenhane

Rosenhane — Sun, 22 Nov 2009 19:41:42 +0000

Håkan Bergman#79

Vems ålder, Ingemar B:s?

Av: Christer

Christer — Sun, 22 Nov 2009 19:34:32 +0000

Ingemar B - Ursäkta – ”Tips: uttryck som ”tveksamma datamodeller” låter sansat, medan t.ex. ”ohederliga forskare ” låter bara låter som ett helt desperat sätt att argumentera ….” nu får du ta dig ett piller, desperat står för dig och din argumenation – ohederliga forskare som mörkar sina data finns det alltför gott om, välbetalda dessutom…
Forskningen är uppenbart kidnappad och kommer tyvärr för lång tid framöver ha problem med trovärdighet – kanske inte för Köpenhamn men inte långt efter

Av: Ingemar

Ingemar — Sun, 22 Nov 2009 19:34:07 +0000

Här är en djupdykning i CRUgate mailen. Vad hände egentligen när McIntyre avslöjade Briffas Yamalserier? Hur reagerade Teamet? Hur bemöter man andra vetenskapsmän som undrar?
http://climateresearchnews.com/2009/11/crugate-the-yamal-emails-politics-trumps-science/

Läs och begrunda, det är värt att ta sig igenom hela artikeln!