Men vilka kommentarer hade Greider, Jonstad och Wijkman till Climategate? Var dom besvärad?

Det jag är ute efter är att det inte går att göra slut på den ”tilldelade materian” som vi människor begåvats med.  Med andra ord är begreppet överkonsumtion inte definierat.

Klimatet: Även om vi verkligen anstränger oss ordentlig för att få ut så mycket kol som möjligt i atmosfären kommer inte det lagrade kolet att räcka till för att stjälpa klimatet över ända. Ökad koldioxidhalt leder dessutom till ökad växtlighet som i sin tur binder kol.

Klimatet har alltid, och kommer alltid att vara, i förändring och vi måste använda våra resurser för att anpassa oss istället för att försöka styra klimatet.  Fler människor kommer att klara livhanken om vi anpassar oss än om vi satsar pengar på att försöka påverka klimatet. Jag litar inte på de modelleringar som ligger till grund för denna ”cirkus”(=”Miljövänner” som flyger runt jorden och träffas för att rädda klimatet). Att försöka förutse utvecklingen hos ett kaotiskt system genom simulering är omöjligt. Ge mig ett exempel på att det är möjligt. Det rör sig om scenarier på hundratals/tusentals år.

Verkliga miljöproblem är bland annat tungmetaller som hamnar i nervsystemet hos tredje världens barn, förorenat dricksvatten i stora delar av världen och spridning av läkemedelsrester från oss människor via spillvattensystemen.
Vårt allra största problem, som jag ser det, är den exponentiella tillväxten av jordens befolkning, men denna problematik  hör man inte mycket om i dessa dagar. Den rådande uppfattningen verkar vara att en uppgörelse i Köpenhamn löser allt. Jag tvivlar.

Tyvärr citerar de Uppsalainitiativet och det är väl ok om de hade tagit något härifrån eller från Stockholmsinitiativet också.