Kommentarer till Mera Climategate (27/11) http://www.theclimatescam.se/2009/11/27/mera-climategate-2711/ Stockholmsinitiativets blogg Sat, 11 Feb 2012 00:01:36 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v= Av: Lars G http://www.theclimatescam.se/2009/11/27/mera-climategate-2711/comment-page-4/#comment-77520 Lars G Sat, 28 Nov 2009 23:38:27 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=4245#comment-77520 Pachauri fabulerar. Jag lade just in detta på Revkins NYT- blog: Dr. Pachauri IS aware of the ongoing Scam! Without Doubt! His Press Statement is therefore totally Hollow! From: \"Michael E. Mann\" 
To: \"Jim Salinger\" , Phil Jones , Barrie.Pittock@xxxxxxxxx.xxx, m.hulme@xxxxxxxxx.xxx, \"Neville Nicholls\" 
Subject: RE: Recent climate sceptic research and the journal Climate Research
Date: Mon, 04 Aug 2003 09:05:47 -0400
Cc: n.nicholls@xxxxxxxxx.xxx, Peter.Whetton@xxxxxxxxx.xxx, Roger.Francey@xxxxxxxxx.xxx, David.Etheridge@xxxxxxxxx.xxx, Ian.Smith@xxxxxxxxx.xxx, Simon.Torok@xxxxxxxxx.xxx, Willem.Bouma@xxxxxxxxx.xxx, pachauri@xxxxxxxxx.xxx, Greg.Ayers@xxxxxxxxx.xxx, Rick.Bailey@xxxxxxxxx.xxx, Graeme.Pearman@xxxxxxxxx.xxx, mmaccrac@xxxxxxxxx.xxx, tcrowley@xxxxxxxxx.xxx, rbradley@xxxxxxxxx.xxx, 

Dear Jim,
Thanks for your continued interest and help w/ all this. It's nice to know that our friends
down under are doing their best to fight the misinformation. It is true that the skeptics
twist the truth clockwise rather than counterclockwise in the Southern Hemisphere?
There was indeed a lot of activity last week. Hans Von Storch's resignation as chief editor
of CR, which I think took a lot of guts, couldn't have come at a better time. It was on the
night before before the notorious \"James Inhofe\", Chair of the Senate \"Environment and
Public Works Committee\" attempted to provide a public stage for Willie Soon and David
Legates to peddle their garbage (the Soon & Baliunas junk of course, but also the usual
myths about the satellite record, 1940s-1970s cooling, \"co2 is good for us\" and \"but water
vapor is the primary greenhouse gas!\").
Fortunately, these two are clowns, neither remotely as sharp as Lindzen or as slick as
Michaels, and it wasn't too difficult to deal with them. Suffice it to say, the event did
*not* go the way Inhofe and the republicans had hoped. The democrats, conveniently, had
received word of Hans' resignation, but the republicans and Soon/Legates had not. So when,
quite fittingly, Jim Jeffords (you may remember--he's the U.S. senator who was in the news
a couple years ago for tilting the balance of power back to the democrats when he left the
republican party in protest) hit them with this news at the hearing, they were caught
completely off guard. The \"Wall Street Journal\" article you cited was icing on the cake.
Inhofe, who rails against the liberal media, will have a difficult time doing so against
the WSJ!
Also of interest to you (attached) might be the op-ed that Ray Bradley, Phil, and I have
written and submitted to the \"Seattle News Tribune\" in response to an op-ed by Baliunas
(also attached) that some industry group has been sending around to various papers over the
last week. Only two (Providence Journal and Seattle NT) have thusfar bitten...
There is a rumour that Harvard may have had enough w/ their name being dragged through the
mud by the activities of Baliunas and Soon, and that \"something is up\". Baliunas and Soon,
as alluded to in the WSJ article, are now no longer talking to the media. Will keep you
posted on that...
mike
At 03:58 PM 8/4/2003 +1200, Jim Salinger wrote:

Dear Mike et al
I also share Neville's thanks to you all for the reasoned and evaluated responses over
the last few months. They have been good, and separated out 'academic standards'
from 'academic freedom', which we have to be careful not to abuse.
I also note the following, come through over the weekend from the Wall Street Journal
(below) and would also compliment those of you who, with Hans Von Storch resigned
your editorships when information that should be published was clearly supressed.
If you have further information that you feel free to share on last week's events then
we
in New Zealand would appreciate hearing it, as we have been extremely concerned
about academic standards in the reviewing of articles from New Zealand sources.
Again thanks to all on your stands.
Best regards
Jim
>>>> Pachauri fabulerar. Jag lade just in detta på Revkins NYT- blog:
Dr. Pachauri IS aware of the ongoing Scam! Without Doubt! His Press Statement is therefore totally Hollow!
From: \”Michael E. Mann\” 
To: \”Jim Salinger\” , Phil Jones , Barrie.Pittock@xxxxxxxxx.xxx, m.hulme@xxxxxxxxx.xxx, \”Neville Nicholls\” 
Subject: RE: Recent climate sceptic research and the journal Climate Research
Date: Mon, 04 Aug 2003 09:05:47 -0400
Cc: n.nicholls@xxxxxxxxx.xxx, Peter.Whetton@xxxxxxxxx.xxx, Roger.Francey@xxxxxxxxx.xxx, David.Etheridge@xxxxxxxxx.xxx, Ian.Smith@xxxxxxxxx.xxx, Simon.Torok@xxxxxxxxx.xxx, Willem.Bouma@xxxxxxxxx.xxx, pachauri@xxxxxxxxx.xxx, Greg.Ayers@xxxxxxxxx.xxx, Rick.Bailey@xxxxxxxxx.xxx, Graeme.Pearman@xxxxxxxxx.xxx, mmaccrac@xxxxxxxxx.xxx, tcrowley@xxxxxxxxx.xxx, rbradley@xxxxxxxxx.xxx, 

Dear Jim,
Thanks for your continued interest and help w/ all this. It’s nice to know that our friends
down under are doing their best to fight the misinformation. It is true that the skeptics
twist the truth clockwise rather than counterclockwise in the Southern Hemisphere?
There was indeed a lot of activity last week. Hans Von Storch’s resignation as chief editor
of CR, which I think took a lot of guts, couldn’t have come at a better time. It was on the
night before before the notorious \”James Inhofe\”, Chair of the Senate \”Environment and
Public Works Committee\” attempted to provide a public stage for Willie Soon and David
Legates to peddle their garbage (the Soon & Baliunas junk of course, but also the usual
myths about the satellite record, 1940s-1970s cooling, \”co2 is good for us\” and \”but water
vapor is the primary greenhouse gas!\”).
Fortunately, these two are clowns, neither remotely as sharp as Lindzen or as slick as
Michaels, and it wasn’t too difficult to deal with them. Suffice it to say, the event did
*not* go the way Inhofe and the republicans had hoped. The democrats, conveniently, had
received word of Hans’ resignation, but the republicans and Soon/Legates had not. So when,
quite fittingly, Jim Jeffords (you may remember–he’s the U.S. senator who was in the news
a couple years ago for tilting the balance of power back to the democrats when he left the
republican party in protest) hit them with this news at the hearing, they were caught
completely off guard. The \”Wall Street Journal\” article you cited was icing on the cake.
Inhofe, who rails against the liberal media, will have a difficult time doing so against
the WSJ!
Also of interest to you (attached) might be the op-ed that Ray Bradley, Phil, and I have
written and submitted to the \”Seattle News Tribune\” in response to an op-ed by Baliunas
(also attached) that some industry group has been sending around to various papers over the
last week. Only two (Providence Journal and Seattle NT) have thusfar bitten…
There is a rumour that Harvard may have had enough w/ their name being dragged through the
mud by the activities of Baliunas and Soon, and that \”something is up\”. Baliunas and Soon,
as alluded to in the WSJ article, are now no longer talking to the media. Will keep you
posted on that…
mike
At 03:58 PM 8/4/2003 +1200, Jim Salinger wrote:

Dear Mike et al
I also share Neville’s thanks to you all for the reasoned and evaluated responses over
the last few months. They have been good, and separated out ‘academic standards’
from ‘academic freedom’, which we have to be careful not to abuse.
I also note the following, come through over the weekend from the Wall Street Journal
(below) and would also compliment those of you who, with Hans Von Storch resigned
your editorships when information that should be published was clearly supressed.
If you have further information that you feel free to share on last week’s events then
we
in New Zealand would appreciate hearing it, as we have been extremely concerned
about academic standards in the reviewing of articles from New Zealand sources.
Again thanks to all on your stands.
Best regards
Jim
>>>>

]]> Av: Gunnar Littmarck http://www.theclimatescam.se/2009/11/27/mera-climategate-2711/comment-page-4/#comment-77351 Gunnar Littmarck Sat, 28 Nov 2009 13:44:51 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=4245#comment-77351 Lena K, om jorden inte läcker ut strålningsenergi i koldioxidens verksamma band, är atmosfären i det avseendet mättat. Vi kan inte med koldioxid öka växthuseffekten oändligt. Om du har ett flöde så kan du maximalt vända 100% av det...   Mellan 14,5µm och 15,5µm strålar jorden med medeltemperatur på 15C ut ca: 18,4W/kvm eller (5*10^14)18,4W  = 9000TW av  vad var det jag räknade ut sist?...totalt mottagna 175.000TW   Men det är å andra sidan 530ggr dagens mänskliga använda energieffekt.   Koldioxid kan alltså maximalt tillföra 530ggr vår globala effekt, och det gör den redan till ...72% ökar vi till 600ppm kommer effekten öka med ytterligare 3%, vilket iofs är 15ggr dagens globala energieffekt utnyttjad av mänskligheten.. Man kan dra olika slutsatser, en är att vi knappt använder någon energi alls. En annan är att jordens effektmottag från solen är astronomisk i förhållande till alla former av mänsklig aktivitet. Lena K, om jorden inte läcker ut strålningsenergi i koldioxidens verksamma band, är atmosfären i det avseendet mättat.
Vi kan inte med koldioxid öka växthuseffekten oändligt.
Om du har ett flöde så kan du maximalt vända 100% av det…
 
Mellan 14,5µm och 15,5µm strålar jorden med medeltemperatur på 15C ut ca: 18,4W/kvm eller (5*10^14)18,4W  = 9000TW av  vad var det jag räknade ut sist?…totalt mottagna 175.000TW
 
Men det är å andra sidan 530ggr dagens mänskliga använda energieffekt.
 
Koldioxid kan alltså maximalt tillföra 530ggr vår globala effekt, och det gör den redan till …72% ökar vi till 600ppm kommer effekten öka med ytterligare 3%, vilket iofs är 15ggr dagens globala energieffekt utnyttjad av mänskligheten..
Man kan dra olika slutsatser, en är att vi knappt använder någon energi alls.
En annan är att jordens effektmottag från solen är astronomisk i förhållande till alla former av mänsklig aktivitet.

]]> Av: Lena Krantz http://www.theclimatescam.se/2009/11/27/mera-climategate-2711/comment-page-4/#comment-77327 Lena Krantz Sat, 28 Nov 2009 11:39:44 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=4245#comment-77327 Torsten Jag skall allt ta och fundera på det där med Västerås den 13 januari. Det finns ju folk som pendlar till Stockholm varje dag så det skall väl inte vara någon stor grej. Gunnar Jo jo...jag hör vad du säger men jag förstår fortfarande inte...hi hi . I detta får jag nog sägas vara en aning trög men det visst jag redan och har därför inte ställt frågan tidigare. Torsten
Jag skall allt ta och fundera på det där med Västerås den 13 januari. Det finns ju folk som pendlar till Stockholm varje dag så det skall väl inte vara någon stor grej.

Gunnar
Jo jo…jag hör vad du säger men jag förstår fortfarande inte…hi hi . I detta får jag nog sägas vara en aning trög men det visst jag redan och har därför inte ställt frågan tidigare.

]]> Av: Gunnar Littmarck http://www.theclimatescam.se/2009/11/27/mera-climategate-2711/comment-page-4/#comment-77324 Gunnar Littmarck Sat, 28 Nov 2009 11:23:15 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=4245#comment-77324 Tackar Lars C, Jag är en idiot, i morse sökte jag med Firefox Babilon... he hehe Inte alls konstigt att ett uppslagsverk innehåller mer än en broschyr...   Vad gillar du mina relativa växthuseffektändringar som funktion av CO2-halten i atmosfären?   Är kanske det mer pedagogiskt än som jag brukar? För övrigt är det inte samma skillnad mellan 16-17ppm som 1-2ppm... Det är inte en rät linje till 20ppm.   Personligen tror jag att det är bättre att visa effekt/halt som jag beräknade sist. Tackar Lars C,
Jag är en idiot, i morse sökte jag med Firefox Babilon… he hehe
Inte alls konstigt att ett uppslagsverk innehåller mer än en broschyr…
 
Vad gillar du mina relativa växthuseffektändringar som funktion av CO2-halten i atmosfären?
 
Är kanske det mer pedagogiskt än som jag brukar?
För övrigt är det inte samma skillnad mellan 16-17ppm som 1-2ppm…
Det är inte en rät linje till 20ppm.
 
Personligen tror jag att det är bättre att visa effekt/halt som jag beräknade sist.

]]> Av: Gunnar Littmarck http://www.theclimatescam.se/2009/11/27/mera-climategate-2711/comment-page-4/#comment-77321 Gunnar Littmarck Sat, 28 Nov 2009 11:07:21 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=4245#comment-77321 Lena Krantz #16o Nu har jag gjort beräkningar som jag tror håller bra, vi får se om Håkan Sjögren eller Peter Stilbs kan finna fel  ;)   Jag har beräknat hur koldioxid ökar sin effekt utan sidoeffekter utan bara genom sin ökning av växthuseffekten från en jordyta med 15C temperatur: <strong> 70ppm ger 1/2 av full effekt</strong> <strong>600ppmger 3/4 av full effekt</strong> <strong> 1500ppm ger 7/8 av full effekt</strong> <strong>2200ppm ger 15/16 av full effekt</strong>   Lena Krantz #16o
Nu har jag gjort beräkningar som jag tror håller bra, vi får se om Håkan Sjögren eller Peter Stilbs kan finna fel  ;)
 
Jag har beräknat hur koldioxid ökar sin effekt utan sidoeffekter utan bara genom sin ökning av växthuseffekten från en jordyta med 15C temperatur:
70ppm ger 1/2 av full effekt
600ppmger 3/4 av full effekt
1500ppm ger 7/8 av full effekt
2200ppm ger 15/16 av full effekt
 

]]> Av: Lars C http://www.theclimatescam.se/2009/11/27/mera-climategate-2711/comment-page-4/#comment-77304 Lars C Sat, 28 Nov 2009 09:11:45 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=4245#comment-77304 Gunnar L Färska intressanta artiklar får man fram så här. Avancerad sökning; Med alla dessa ord: climategate congress; Språk: Engelska Datum: Senaste dygnet. googlesökning. Resultatet blir 60 000 träffar Rekommenderas   Gunnar L
Färska intressanta artiklar får man fram så här.
Avancerad sökning;
Med alla dessa ord: climategate congress;
Språk: Engelska
Datum: Senaste dygnet.
googlesökning.
Resultatet blir 60 000 träffar
Rekommenderas
 

]]> Av: Lars C http://www.theclimatescam.se/2009/11/27/mera-climategate-2711/comment-page-4/#comment-77300 Lars C Sat, 28 Nov 2009 08:48:29 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=4245#comment-77300 Jag gjorde en omstart och sökte på nytt. Samma 8 700 000. Jag gjorde en omstart och sökte på nytt. Samma 8 700 000.

]]> Av: L http://www.theclimatescam.se/2009/11/27/mera-climategate-2711/comment-page-4/#comment-77299 L Sat, 28 Nov 2009 08:44:00 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=4245#comment-77299 Igår roade jag mig med att se hur många unika svar som fanns på Google och efter 550 stycken kom texten upp att övriga 10 miljoner var "liknande". Dvs det är sannolikt många som citerar varandra än så länge. Men siffran 10 miljoner är säkert riktig när alla träffar räknas. Igår roade jag mig med att se hur många unika svar som fanns på Google och efter 550 stycken kom texten upp att övriga 10 miljoner var ”liknande”. Dvs det är sannolikt många som citerar varandra än så länge. Men siffran 10 miljoner är säkert riktig när alla träffar räknas.

]]> Av: Lars C http://www.theclimatescam.se/2009/11/27/mera-climategate-2711/comment-page-4/#comment-77298 Lars C Sat, 28 Nov 2009 08:35:26 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=4245#comment-77298 Tittar man på engelska och senaste timmen så är resultatet 1600. Jag lyckades genom att söka på andra sätt få fram varierande siffror, en som låg på 8,9 miljoner. Det är nog tekniska begränsningar som ligger bakom. Ska följas det. Tittar man på engelska och senaste timmen så är resultatet 1600.
Jag lyckades genom att söka på andra sätt få fram varierande siffror, en som låg på 8,9 miljoner. Det är nog tekniska begränsningar som ligger bakom. Ska följas det.

]]> Av: Hayek http://www.theclimatescam.se/2009/11/27/mera-climategate-2711/comment-page-4/#comment-77297 Hayek Sat, 28 Nov 2009 08:32:47 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=4245#comment-77297 re. Lars C 10,6 miljoner nu. Jag skulle tro att uppdateringarna sker "batch-vis". re. Lars C
10,6 miljoner nu. Jag skulle tro att uppdateringarna sker ”batch-vis”.

]]>